Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7383/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А82-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ОГРН: 1047800007100, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, ул.Донская, 19а-4Н)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу N А82-6470/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайд - 2000" (ОГРН:1027601596770, место нахождения: 150507, Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Ивановский Перевоз, д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ОГРН: 1047800007100, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, ул.Донская, 19а-4Н)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайд - 2000" (далее - ООО "Инсайд-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (далее - ООО "МАКССТРОЙ", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.329.449руб.40коп. долга по договору поставки N 352М от 15.04.2009 и 104.293руб.55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 01.08.2011, начисленных по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инсайд - 2000" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" с принятым решением суда не согласно в части взыскания суммы процентов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.10.2011 в части суммы процентов.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчёт процентов является неверным, считает, что суд вправе был уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставку процентов и полагает, что судом не дана оценка обоснованности размера заявленной истцом ко взысканию суммы процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец во исполнение договора поставки N 352М от 15.04.2009 по товарным накладным N 1750 от 27.05.2010, N 2405 от 07.07.2010, N 2566 от 15.07.2010, N 2674 от 21.07.2010, N 2715 от 23.07.2010, N 2860 от 29.07.2010 поставил ответчику товар.

Посчитав, что ответчик не оплатил товар на оставшуюся сумму 1.329.449руб.40коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в части основного долга подтверждено материалами дела, основано на законе и условиях договора и ответчиком не оспорено, при наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К договору поставки как к разновидности договора купли-продажи применяется статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день поставки.

Согласно тексту уточнённого искового заявления период начисления процентов произведен истцом по товарной накладной от 27.05.2010 N 1750 со следующего дня после поставки, что соответствует условиям договора (т.3 л.д. 112). Расчёт процентов, имеющийся в деле, подтверждает, что период начисления по каждой товарной накладной произведен с учетом даты поставки товара, а не с 28.05.2010. Долг по товарной накладной N 3073 от 10.08.2010 не был предметом рассмотрения настоящего спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции при проверке расчета процентов пришел к выводу, что за период с 28.05.2010 по 01.09.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых должны составлять 119.817руб95коп.

Однако, истец заявил требования только на 104.293руб.55коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оснований для уменьшения ставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку на день обращения истца с настоящим иском и вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу N А82-6470/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" (ОГРН: 1047800007100, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, ул.Донская, 19а-4Н) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов