Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7867/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А82-10991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-10991/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению Чальцева Сергея Николаевича (ИНН 761017486483)

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Андроновой С.С.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чальцев Сергей Николаевич (далее - Чальцев С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Андроновой С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) в рамках исполнительного производства N 3725/08/20/78 от 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 заявленные требования Чальцева С.Н. удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Андроновой С.С., выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения на выезд должника Чальцева С.Н. из Российской Федерации при вынесении постановления 18.02.2011 об окончании в связи с исполнением исполнительного производства N 3725/08/20/78 признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, ответчик), не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Чальцеву С.Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель жалобы, со ссылкой на статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), указывает, что жалоба в порядке статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ Чальцевым С.Н. подана по истечении 4 месяцев после устранения должностным лицом службы судебных приставов причин, послуживших основанием для обращения Предпринимателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии мер ограничения.

Управление указывает, что описательная часть решения суда согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна содержать краткое изложение ходатайств лиц, участвующих в деле. В нарушение указанной нормы судом первой инстанции, по мнению ответчика, описательная часть оспариваемого решения не содержит изложения ходатайства Чальцева С.Н. о восстановлении процессуального срока, из чего заявитель жалобы делает вывод о том, что указанное ходатайство не заявлялось.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил заявителю срок для подачи заявления, при этом не конкретизировав, какие именно причины являются уважительными. В силу указанного, Управление считает, что судом не исследовался вопрос об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу заявления.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Андроновой С.С. на основании исполнительного листа N 110911 (выдан Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-11316/2007-35), было возбуждено исполнительное производство N 3725/08/20/78, предмет исполнения: взыскание с ИП Чальцева С.Н. в пользу Департамента недвижимости администрации городского округа города Рыбинска задолженности в размере 10149 рублей 80 копеек.

С 25.12.2009 Чальцев С.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).

15.12.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Чальцева С.Н. сроком не более шести месяцев.

18.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 3725/08/20/78, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

10.05.2011 в аэропорту Домодедово при попытке вылететь в Турцию по туристической путевке Чальцев С.Н. не был допущен к вылету в связи с ограничением права на выезд за пределы Российской Федерации.

11.05.2011 судебным приставом-исполнителем Андроновой С.С., в связи с обращением Чальцева С.Н., вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении Чальцева С.Н.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Андроновой С.С. незаконно и нарушает его права, Чальцев С.Н обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Предусмотренный в названной статье срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом АПК РФ не содержит критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что заявитель в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин пропуска, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.124 (оборотная сторона)).

Аудиозапись судебного заседания (20.10.2011) свидетельствует об исследовании арбитражным судом в судебном заседании причин пропуска процессуального срока. При этом, суд первой инстанции, установив значимые обстоятельства для совершения процессуального действия (восстановление срока), заявленное ходатайство удовлетворил, что также подтверждается соответствующей записью в протоколе.

С учетом указанного, довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя вследствие неисследования судом указанного вопроса, а также ссылка на отсутствие в решении описания конкретных причин, которые суд счел уважительными, подлежит отклонению, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, в любом случае относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда. Отсутствие описания в решении причин, которые суд счел уважительными, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда. Более того, доказательством факта исследования судом первой инстанции причин пропуска срока служит аудиозапись судебного заседания.

Предположение заявителя жалобы о том, что Чальцевым С.Н. указанное ходатайство не было заявлено, поскольку в описательной части решения, по мнению ответчика, отсутствует изложение ходатайства Чальцева С.Н. о восстановлении срока, противоречит документам дела.

В рассматриваемом случае описательная часть решения соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 170 АПК РФ. Абзац 3 листа 2 решения (л.д.128) изложен в следующей редакции: "Заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы". Следовательно, утверждение заявителя жалобы об обратном безосновательно.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя и восстановил указанный срок.

Оценка, данных обстоятельств Управлением, отличная от оценки, данной судом первой инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-10991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина