Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7364/11

г.Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А82-9239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аскерова Алвана Аслана оглы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 по делу N А82-9239/2011, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) к индивидуальному предпринимателю Аскерову Алван Аслану оглы (ИНН: 760300529321, ОГРН 305760222300055)

об освобождении земельного участка

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г.Ярославля, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Алвану Аслану оглы (далее - ИП Аскеров А.А.оглы. ответчик, заявитель) об освобождении земельного участка площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Батова, у дома N 1, путем демонтажа торгового киоска за счет средств ответчика.

Предъявленные требования основаны на статье 25, 60, 77 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 г.. на ИП Аскерова А.А.оглы возложена обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок по адресу: г.Ярославль, ул.Баталова, у дома N 1. путем демонтажа торгового киоска.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ИП Аскеров А.А.оглы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что 18.09.2011 г.. он продал торговый киоск Фадееву С.В. и передал его по акту приема-передачи, что подтверждается договором купли-продажи имущества и актом приема-передачи имущества от 18.09.2011 г..

Во время судебного разбирательства в арбитражном суде он болел и не имел возможности представить в суд указанный договор купли-продажи торгового киоска и акт приема-передачи от 18.09.2011 г..

В связи с продажей торгового киоска он не является собственником указанного имущества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля проведена проверка использования земельного участка площадью 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Батова, у дома N 1, в результате которой установлено, что данный земельный участок используется ИП Аскеровым А.А.оглы для размещения торгового киоска без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

В отношении ИП Аскерова А.А.оглы возбуждено производство по делу об административном правонарушении, постановлением от 11.10.2010 г.., принятым Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ответчик был привлечен к административной ответственности.

Полагая, что в результате неправомерных действий ИП Аскерова А.А.оглы нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в суд с требованием об освобождении данного участка от торгового киоска, принадлежащего ответчику, путем его демонтажа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 45, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия правовых оснований для установки и использования торгового киоска на территории спорного земельного участка.

Ввиду изложенного апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком земельного участка под эксплуатацию торгового киоска.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка от торгового киоска ответчика подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом второй инстанции.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не заявлял.

В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в оспаривание заявленных исковых требований в суд первой инстанции не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества от 15.09.2011 г..) не принимаются и не подлежат оценке судом второй инстанции, так как представлены суду с нарушением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства невозможности представления данных документов при разрешении спора в суде первой инстанции материалы дела не содержат. Кроме того, указанные дополнительные доказательства не влияют на правильность судебного решения, так как достоверно не подтверждают факт отчуждения имущества другому лицу. Также представленные документы не подтверждены иными объективными данными, свидетельствующими о наличии прав иного лица на спорное имущество.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 по делу N А82-9239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аскерова Алвана Аслана оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак