Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 02АП-7508/11

г. Киров

30 декабря 2011 г.

Дело N А31-2832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 214 (ОГРН: 1067746778549, место нахождения: 121165, г.Москва, ул.Дунаевского, 8/1)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу N А31-2832/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску истца открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 214 (ОГРН: 1067746778549, место нахождения: 121165, г.Москва, ул.Дунаевского, 8/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (ОГРН:1024400526226, место нахождения: 156013, г.Кострома, Галичское ш., 52)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 214 (далее - Трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кор-строй" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 171.365руб.50коп. задолженности по договору поставки строительных материалов от 18.05.2009 и 19.687руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 09.08.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 214 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2011 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что на накладных имеется круглая печать ответчика, следовательно, они подписаны уполномоченным лицом, накладные подписаны руководителем организации, которому доверенности не требуется. Ответчик частично оплатил товарную накладную N 22 от 31.05.2009. При встречной поставке бетона ответчик не указывая накладные, в оплату которых производил поставку. Спорная задолженность составляет 171.365руб.50коп. по накладным N 37 от 30.11.2009, N 39 от 04.12.2009, N 2 от 31.01.2010, от 22.01.2010, от 12.01.2010, от 30.12.2009, от 29.12.2009, N 3 от 31.01.2010, от 19.01.2010, от 16.01.2010. Ответчик просит принять в качестве доказательства платёжное поручение от 07.08.2009 и счет N 116 от 31.05.2009, так как они имеют отношение к накладным, задолженность по которым отсутствует, и она не была предметом иска.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) и Трест (поставщик) заключили договор на поставку строительных материалов от 18.05.2009, по условиям которого поставщик поставляет, покупатель покупает стройматериалы, количество которого определяется по данным товарных накладных, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 5.3 договора оплата за стройматериалы производится по ценам, утвержденным в приложении N 1 на условиях предоплаты 30% за предполагаемый к поставке товар; окончательная оплата товара производится в течение 30 дней с момента приемки товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение принятых на себя обязательств и поставку ответчику песка по накладным от 31.05.2009 N 22, от 31.08.2009 N 28, от 30.10.2009 N 32, от 30.11.2009 N 37, от 04.12.2009 N 39, от 31.01.2010 N 2, от 22.01.2010, от 12.01.2010, от 30.12.2009, от 29.12.2009 на общую сумму 636.042 рубля; щебня по накладным от 31.01.2010 N 3, от 19.01.2010, от 16.01.2010 на общую сумму 69.461 рубль. На основании указанных накладных были выставлены ответчику на оплату счета-фактуры от 31.05.2009 N 165, от 31.08.2009 N 335, от 30.10.2009 N 421, от 30.11.2009 N 507, от 04.12.2009 N 518, от 31.01.2010 N 34, 31.01.2010 N 35 на общую сумму поставки песка и щебня 705.503 рубля.

26.08.2009 ответчик перечислил истцу 150.000 рублей. Также в счет оплаты задолженности за поставленный стройматериал ответчик произвел поставку бетона на сумму 384.137руб.50коп.

Предметом иска Треста явилось взыскание с Общества 171.365руб.50коп. стоимости переданных стройматериалов и 19.687руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 09.08.2011.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком стройматериалов по накладным от 31.05.09, 31.08.09, 30.10.09.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что задолженность ответчика в сумме 171.365руб.50коп. имеется по накладным N 37 от 30.11.2009 (л.д.26), N 39 от 04.12.2009 (л.д.29), N 2 от 31.01.2010 (в том числе от 22.01.2010, от 12.01.2010, от 30.12.2009, от 29.12.2009 (л.д.34-38)), N 3 от 31.01.2010 (в том числе от 19.01.2010, от 16.01.2010 (л.д.40, 45,46)).

Заявитель пояснил, что по накладным от 31.05.2009 N 22, от 31.08.2009 N 28, от 30.10.2009 N 32 (л.д.17,21,23) задолженности нет, стройматериалы получены руководителем ответчика, на накладных стоит печать ответчика, в счет оплаты получен бетон.

В отзыве на иск ответчик не опровергал поставку стройматериалов по накладной N 22, отрицая поставку по накладным от 31.08.2009 от 30.10.2009 (л.д.135-136). В акте сверки за период с 01.01.2009 по 07.10.2009 ответчик также признает за истцом поставку стройматериалов 31.05.2009 на сумму 253.000 рублей (л.д. 137).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта получения ответчиком по товарным накладным от 31.08.2009 N 28, от 30.10.2009 N 32.

Доводы заявителя о подписании спорных накладных руководителем ответчика судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в графе "Получил" стоит подпись Парпибаева Э.Х., руководителем ответчика является Парпибаев Хусанбай Тургунович, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2010 (л.д.68-70).

Суд первой инстанции, оценив накладные N 37 от 30.11.2009 (л.д.26), N 39 от 04.12.2009 (л.д.29), N 2 от 31.01.2010 (л.д.34), N 3 от 31.01.2010 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки подтвержден на общую сумму 199.503 рубля.

Таким образом, общая сумма поставки составила 425.503 рубля (253000,0+199503,0), вместо 705.503 рублей, рассчитанных истцом в исковом заявлении.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчиком произведена оплата товара платежным поручением от 07.08.2009 N 194 на сумму 150.000 рублей и поставкой 01.09.2009, 07.09.2009, 15.09.2009 и 01.12.2009 бетона на общую сумму 384.137руб.50коп., всего 534.137руб.50коп.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика за поставку строительных материалов является правомерным, поскольку сумма оплаты и поставки товара превышает задолженность ответчика по представленным накладным.

С учетом изложенного обжалуемое решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2011 по делу N А31-2832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 214 (ОГРН: 1067746778549, место нахождения: 121165, г.Москва, ул.Дунаевского, 8/1) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов