Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7410/11

г.Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А31-5288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Новый диск" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011 по делу N А31-5288/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый диск" (ИНН: 7714687046 ОГРН 5077746345100) к индивидуальному предпринимателю Зуеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 305440102400182, ИНН 444400204732)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Диск" (далее - ООО "Новый Диск", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зуеву Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Зуев Д.В., ответчик) о взыскании 360 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1252, 1300, 1301, 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011 г.. с ИП Зуева Д.В. в пользу ООО "Новый диск" взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика, 100 руб. расходов, связанных с приобретением контрафактного товара. В остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных права истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения суммы компенсации и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае истец требует взыскания компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений, выпуска мультипликационного сериала "Смешарики", а не за правонарушение в целом. На контрафактном экземпляре незаконно воспроизведены 18 выпусков мультипликационного сериала "Смешарики", каждый из которых является самостоятельным объектом права.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Исключительные права на воспроизведение и распространение анимационного сериала под наименованием "Смешарики" на территории Российской Федерации принадлежат истцу на условиях и в соответствии с сублицензионным договором от 01 апреля 2010 г.. N L1/04/10-1MM, по которому вышеуказанные имущественные права предоставлены на основании исключительной лицензии - лицензионного договора N01/04-10 ИЛ/ММ от 01 апреля 2010 г..

В ходе проведения мониторинга организаций розничной торговли на территории г. Костромы Костромской области 24 апреля 2010 г.. у ИП Зуева Д.В. (ИНН 444400204732 ОГРН 305440102400182), осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр-т Мира, ТЦ "На сенной", отдел "Диски", приобретен контрафактный экземпляр аудиовизуального произведения под наименованием: "Смешарики. Самая полная версия. 15 официальных выпусков + 2 спецвыпуска + Азбука безопасности (32) серии + Бонусные серии!!!!!!!!!!!!!!" (1 DVD-диск в 1 DVD-упаковке).

По результатам просмотра контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения под наименованием "Смешарики. Самая полная версия. 15 официальных выпусков + 2 спецвыпуска + Азбука безопасности (32) серии + Бонусные серии!!!!!!!!!!!!!!" представителями истца было установлено, что на контрафактном экземпляре незаконно воспроизведены 18 (Восемнадцать) выпусков мультипликационного сериала "Смешарики", являющихся самостоятельными объектами авторского права.

Факт покупки контрафактного экземпляра подтверждается товарным и кассовым чеками.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: "Товарный чек * "24" апреля 2010 г.. * Кому * N 1 * DVD - диск Смешар. Полная версия * DVD -Школа волш 4 * DVD - Школа волшеб 1 -3 * К-во 1*1*1 * Цена 100 * 100 *100 * Сумма 100 * 100 * 100 * Итого: триста рублей * Зав.секцией * Продавец. В правом нижнем углу товарный чек имеет оттиск штампа. Штамп содержит следующие реквизиты: ЧП Зуев Д. В. * ИНН 444400204732".

Кассовый чек имеет следующие реквизиты: "Зуев Д.В. * Отд1 * 100.00* Отд1 * 100.00 * Отд1 *100.00 * Итог *300.00 * 13:42 24.04.10 * Кассир1 N 11 * Орион N 0049500 * ИНН 444400204732 * ПФП 00049500 * Спасибо".

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, ООО "Новый Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии со статьями 1285 и 1286 ГК РФ исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ. В частности, к ним относится воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт нарушения исключительного права истца действиями ответчика подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Таким образом, в связи с тем, что ИП Зуев Д.В. осуществлял распространение объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Заявителем в апелляционной жалобе оспаривается решение арбитражного суда в части определения размера компенсации.

Однако, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком подобного нарушения ранее, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер правонарушения, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 60 000 руб. денежной компенсации.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Утверждения заявителя о том, что компенсация должна быть определена за 18 выпусков мультипликационного сериала "Смешарики", каждый из которых является самостоятельным объектом, не принимаются судом второй инстанции и не влияют в данном случае на размер определенной судом к взысканию компенсации.

В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений и предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Таким образом, произведение "Смешарики" является единым сложным объектом исключительного права, нарушение которого в виде незаконного использования и распространения части серий на одном экземпляре контрафактного диска, влечет применение ответственности в виде взыскания компенсации в размере низшего предела от 10 000 руб.

Доказательства размещения на диске нескольких фильмов, права на которые зарегистрированы в установленном порядке как на самостоятельные произведения, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2011 по делу N А31-5288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Новый диск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак