Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 02АП-7458/11

г. Киров

29 декабря 2011 г.

Дело N А28-5879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Малых С.А., действующего на основании доверенности от 21.09.2011,

представителя ответчика Гусевой Н.К., действующей на основании доверенности от 28.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоСистемы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 по делу N А28-5879/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 4345058231, ОГРН 1034316573796)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиоСистемы" (ИНН 7802139497, ОГРН 1027801577352),

третье лицо: открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728),

о взыскании 451 401 руб. 12 коп.,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоСистемы" (далее - ООО "БиоСистемы", ответчик) о взыскании 451 401 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2008 по 10.08.2008 в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контакту от 30.06.2008 N 12-01/210.

Исковые требования основаны на положениях государственного контакта от 30.06.2008 N 12-01/210, статей 309, 310, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, поставив оборудование с нарушением установленного срока.

Согласно приказу от 30.05.2011 N 286у, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.09.2011 серии 43 N 002373442 Федеральное государственное учреждение "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский медицинский научно-производственный центр "Росплазма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России, истец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 требования истца удовлетворены частично. С ООО "БиоСистемы" в пользу ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России взыскано 45 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.06.2008 N 12-01/210.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки и уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, а также изменить решение в части распределения расходов на уплату госпошлины и распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Взыскание с ответчика неустойки в размере почти в девять раз превосходящем стоимость товара, в отношении которого имела место допущенная просрочка поставки, является явно несоразмерным допущенному нарушению и свидетельствует о том, что назначение такой неустойки не носит компенсационный или обеспечительный характер. Напротив, подобный размер неустойки направлен на обогащение одной стороны государственного контракта за счет другой, что не отвечает принципу нормального хозяйственного оборота. Кроме того, условие о неустойке было указано в государственном контракте, заключение которого является присоединением поставщика к условиям, разработанным государственным заказчиком. В данном случае условия о неустойке в государственном контракте являлись кабальными по отношению к поставщику.

Также заявитель считает, что если размер заявленной к взысканию истцом неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине в части сниженной суммы не должны взыскиваться с ответчика, поскольку истцу отказано во взыскании неустойки в соответствующей части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 10.06.2008 N 2) между Федеральным государственным учреждением "Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" (государственный заказчик) и ООО "БиоСистемы" (поставщик) заключен государственный контракт N 12-01/210 (Т.1, л.д.-20-28), предметом которого является поставка оборудования для оснащения рабочих мест государственного заказчика. Поставщик поставляет товар, а государственный заказчик оплачивает товар в соответствии с контрактом. Количество, ассортимент и показатели товара определяются в соответствии со спецификацией от 30.06.2008, являющейся приложением к контракту (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Общая стоимость поставляемого товара на основании пункта 2.1. контракта составляет 5 015 568 руб.

В спецификации от 30.06.2008 стороны согласовали предмет поставки, в который вошло 22 наименования продукции в количестве 114 штук на общую сумму государственного контракта (Т.1, л.д.-29-49).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта поставка оборудования должна быть осуществлена до 01.08.2008. Поставщик за три дня до осуществления доставки товара по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, д.4а уведомляет государственного заказчика факсимильным сообщением о предполагаемом времени доставки оборудования в пункт назначения. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной и акте приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от стоимости государственного контракта.

Во исполнение условий государственного контракта 31.07.2008 ответчик поставил истцу 22 наименования продукции в количестве 113 штук на сумму 5 010 268 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.07.2008 N 29011, актом приема передачи товаров от 31.07.2008, в котором отсутствуют сведения о наличии претензий по количеству поставленного товара (Т.1, л.д.-50-56).

11.08.2008 ответчик дополнительно поставил истцу 1-канальный механический дозатор Transferpette S с переменным объемом 100-1000 мкл производства BRAND Германия в количестве 1 штуки на сумму 5300 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 01.08.2008 N 290011 и акт приема передачи товаров от 11.08.2008 (Т.1, л.д.-57-59).

Ссылаясь на несвоевременную поставку товара в полном объеме, ФГБУ РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 506, 526 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки согласно пункту 10.2. государственного контракта от 30.06.2008 N 12-01/210 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке части товара с нарушением установленного контрактом срока.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 10 стать 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ размер неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как видно из материалов дела, стороны в пункте 10.2. контракта договорились об ответственности поставщика за нарушения сроков поставки в виде пеней в размере 1 % от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения поставщиком срока поставки части товара (механического дозатора) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств истец выполнен исходя из положений пункта 10.2. контракта за период просрочки 9 календарных дней (02.08.2008-10.08.2008) и предъявил к взысканию 451 401 руб. 12 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дела, особую важность и социальную значимость оборудования, являвшегося предметом поставки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, то, что ответчиком не соблюден срок поставки только в отношении одной из ста четырнадцати единиц продукции, стоимость которой составила 5300 руб. при общей цене контракта 5 015 268 руб., а также учел компенсационную природу неустойки и обоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку до 45 000 руб., применив к сложившемся правоотношениям сторон статью 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Заявив о снижении размера взысканной судом неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Контррасчет неустойки в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом на основании части 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме апелляционная инстанция признает несостоятельным и подлежащим отклонению как не соответствующий действующему законодательству на момент вынесения решения.

ООО "БиоСистемы" считает, что судом первой инстанции не снижена сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 12.07.2011 N 775476 в федеральный была уплачена госпошлина в размере 12 028 руб. 02 коп. (Т.1, л.д.-19).

Судом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт. Поскольку требование истца о взыскании пени суд счел подлежащим удовлетворению, то государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была отнесена на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления от 20.03.1997 N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, ввиду чего с ответчика судом обоснованно взыскана в пользу истца госпошлина, исчисленная из всей суммы иска, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения пени.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Кировской области правомерно с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 12 028 руб. 02 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 по делу N А28-5879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева