Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 01АП-6868/11

г. Владимир

29 декабря 2011 г.

Дело N А11-625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Собинка в лице Комитета по управлению имуществом города Собинки на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2011 по делу N А11-625/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (ОГРН 1093340000984, ИНН 3329054260, Владимирская область, г.Собинка, ул.Молодежная, Котельная мкр.,14) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Николаевичу (Владимирская область, г.Собинка, ул.Некрасова, д.4а, кв.13), муниципальному образованию город Собинка в лице Комитета по управлению имуществом города Собинки (Владимирская обл., г.Собинка, ул.Димитрова, 1), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "д. 3б, ул.Гоголя" (ОГРН 1093335000263, ИНН 3309011758, Владимирская обл., г.Собинка, ул.Гоголя, д.3 "б") о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 74196);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Николаевича - не явился, извещён;

от муниципального образования город Собинка в лице Комитета по управлению имуществом города Собинки - не явился, извещён (почтовое уведомление N 74195, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от третьего лица - товарищества собственников жилья "д. 3б, ул.Гоголя" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 74197).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (далее - ООО УК "Спецстройгарант-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Николаевичу (далее - ИП Герасимов С.Н.), муниципальному образованию город Собинка в лице Комитета по управлению имуществом города Собинки (далее - Комитет по управлению имуществом г.Собинки) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 12 369 руб. 95 коп., а также пени за период с 10.10.2009 по 31.12.2010 в сумме 716 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "д. 3б, ул.Гоголя" (далее - ТСЖ "д. 3б, ул.Гоголя", третье лицо).

Решением от 21.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Комитета по управлению имуществом города Собинки неосновательное обогащение в размере 12 369 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом города Собинки обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что взыскание государственной пошлины с Комитета по управлению имуществом города Собинки неправомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО город Собинка является собственником нежилого помещения площадью 112,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Владимирская область, г.Собинка, ул.Гоголя, д.3б.

30.03.2007 между Комитетом по управлению имуществом г.Собинки (арендодателем) и ИП Герасимовым С.Н. (арендатором) заключен договор аренды N 1142-п нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, расположенных по адресу: Владимирская область, г.Собинка, ул.Гоголя, д.3б, сроком до 29.03.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

01.09.2009 между ТСЖ "д.3б, ул.Гоголя" и ООО УК "Спецстройгарант-1" заключен договор управления многоквартирным домом N 1, в соответствии с условиями которого истцом осуществлялись содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Указывая на то, что Комитет, как собственник нежилого помещения, входящего в состав жилого многоквартирного дома, а ИП Герасимов С.Н., как арендатор нежилого помещения, не выполняли свои обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, ООО УК "Спецстройгарант-1" обратилось в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Комитету по управлению имуществом города Собинки в части взыскания неосновательного обогащения, исходя из положений статей 210, 158, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске к ИП Герасимову С.Н., а также в части взыскания штрафных санкций отказал. В данной части решение не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частично удовлетворив требование общества, суд взыскал с Комитета по управлению имуществом города Собинки не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы истца.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка заявителя на неправомерное возложение обязанности по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2011 по делу N А11-625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Собинка в лице Комитета по управлению имуществом города Собинки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова