Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 02АП-6927/11

г. Киров

29 декабря 2011 г.

Дело N А17-3890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Разумовой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2011,

ответчика - Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 29.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 по делу N А17-3890/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Натальи Викторовны (ИНН: 370100029084, ОГРН: 304370132900027)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" (ИНН: 3729020410, ОГРН: 1033700122521)

(третье лицо - страховое открытое акционерное общество "ВСК")

о взыскании 255 589 руб. убытков,

установил

индивидуальный предприниматель Кузьменко Наталья Викторовна (далее - Кузьменко, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" (далее - ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза", Общество, Ответчик, Заявитель) 152 831 руб. 12 коп. убытков (далее - Убытки) в виде арендной платы, излишне уплаченной Истцом за период с 06.03.2010 по 02.08.2010 (далее - Исковой период) в соответствии с заключенным Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга (далее - Комитет) договором аренды от 29.12.2009 N 86 (далее - Договор аренды).

Иск Кузьменко основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 11 и 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Исковые требования Предпринимателя мотивированы тем, что в результате определения Ответчиком недостоверной стоимости помещения, арендуемого Кузьменко в соответствии с Договором аренды (далее - Помещение), Истец был лишен возможности приобрести Помещение по его реальной рыночной стоимости и в связи с этим уплатил за Исковой период в качестве арендной платы за пользование Помещением 152 831 руб. 12 коп. (далее - Арендная плата), которые являются Убытками Предпринимателя, подлежащими взысканию с Ответчика.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее также - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 иск Кузьменко удовлетворен - с ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" в пользу Истца взысканы 152 831 руб. 12 коп. Убытков, а также 5 584 руб. 93 коп. расходов Предпринимателя по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что недостоверность отчета от 18.12.2009 N 33-12/09 "Об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения столовой общей площадью 413,5 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 31" (далее - Отчет) не доказана. При этом Истец уплатил Арендную плату не в связи с Отчетом, а в связи с урегулированием преддоговорного спора Предпринимателя с Комитетом. Поэтому Заявитель считает, что причинно-следственная связь между действиями Общества и Убытками Истца отсутствует. Не согласен Ответчик и с размером Убытков, в том числе в связи с тем, что при соблюдении установленных законом сроков передача Истцу Помещения на основании заключенного Комитетом и Предпринимателем договора купли-продажи Помещения от 28.12.2009 N 10 (далее - Договор купли-продажи) могла состояться до 04.05.2010, а также вследствие возмещения Истцу части его расходов по уплате Арендной платы за счет платы, вносимой субарендатором Помещения. По мнению Заявителя, Договор купли-продажи является ничтожным, поскольку с даты оценки Помещения (по состоянию на 14.12.2009) до составления отчета от 02.08.2010 N 33-12/09 испр. (далее - Новый отчет) прошло более трех месяцев, что противоречит Федеральному стандарту оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. При этом Ответчик отмечает, что обязанность Предпринимателя уплачивать арендную плату по Договору аренды была прекращена в связи с заключением Истцом и Комитетом Договора купли-продажи, в связи с чем уплаченная Кузьменко Арендная плата подлежит возврату Истцу. Кроме того, Заявитель считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подготовившую Отчет оценщика Беляеву С.В. (далее - Оценщик), поскольку Общество вправе предъявить к Оценщику соответствующие регрессные требования.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" не представило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней, а представитель Предпринимателя просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Кузьменко в соответствии с Договором аренды арендовала Помещение.

Поскольку Истец, являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с Законом N 159-ФЗ имел преимущественное право приобрести Помещение в свою собственность, в целях определения выкупной стоимости Помещения Общество подготовило Отчет, согласно которому рыночная стоимость Помещения составила 11 400 000 руб.

Не согласившись с выводами Оценщика, Кузьменко заключила с закрытым акционерным обществом "Росэксперт" (далее - ЗАО "Росэксперт") договор от 18.01.2010 N 118 об определении рыночной стоимости Помещения. При этом согласно отчету данного оценщика рыночная стоимость Помещения определена в размере 6 740 000 руб.

Поскольку Комитет отклонил предложение Предпринимателя о заключении Договора купли-продажи Помещения по цене, указанной в отчете ЗАО "Росэксперт", Кузьменко обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу о признании недостоверной указанной в Отчете рыночной стоимости Помещения (дело N А17-2397/2010), а также обратилась в этот суд с иском к Комитету об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи (дело N А17-1778/2010).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-2397/2010 ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" письмом от 07.06.2010 N 1 отозвало из Комитета Отчет в связи с необходимостью формулирования развернутых промежуточных выводов, а также получения от Комитета дополнительных сведений относительно оцениваемого объекта, сообщив при этом, что с 07.06.2010 Отчет считается утратившим силу.

Отзыв Обществом Отчета послужил основанием для отказа Кузьменко от своего иска, являющегося предметом дела N А17-2397/2010, в связи с чем определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2010 производство по названному делу прекращено. При этом суд указал, что ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" своими действиями фактически и юридически добровольно удовлетворило требования Предпринимателя о признании недостоверной указанной в Отчете рыночной стоимости Помещения.

При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-1778/2010 Кузьменко также отказалась от своего иска и производство по упомянутому делу также было прекращено, поскольку после вынесения Арбитражным судом Ивановской области определения от 21.06.2010 по делу N А17-2397/2010 ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" составило Новый отчет, согласно которому рыночная стоимость Помещения составила 10 000 000 руб.

На основании Нового отчета Комитет и Кузьменко заключили Договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.08.2010 (далее - Дополнительное соглашение), определив цену Помещения в сумме 10 000 000 руб.

Право собственности Предпринимателя на Помещение зарегистрировано 06.09.2010.

При этом до заключения Договора купли-продажи Кузьменко в соответствии с Договором аренды продолжала уплачивать арендную плату за пользование Помещением, размер которой составлял 31 169 руб. 42 коп. в месяц.

В связи с этим за Исковой период Кузьменко уплатила Комитету 152 831 руб. 12 коп. Арендной платы.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ссылка Заявителя на недоказанность недостоверности Отчета является несостоятельной, так как Отчет отозван самим Обществом, а Новым отчетом определена более низкая рыночная стоимость Помещения.

В силу положений Закона N 159-ФЗ возможность реализации Кузьменко ее преимущественного права на приобретение Помещения в собственность Предпринимателя поставлена в зависимость от оценки независимым оценщиком стоимости Помещения. Поэтому недостоверность результата оценки Помещения лишала Истца возможности реализовать свое право на приобретение Помещения по обоснованной цене. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, расходы Истца по уплате Арендной платы за Исковой период находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика, поскольку, если бы указанная в Отчете стоимость Помещения не была завышена, в силу отсутствия иных препятствий к заключению Договора купли-продажи он был бы заключен непосредственно после получения Истцом от Комитета проекта этого договора (03.02.2010).

В связи с этим довод Общества о том, что при соблюдении установленных законом сроков передача Истцу Помещения на основании Договора купли-продажи могла состояться до 04.05.2010, не может быть принят во внимание.

Поскольку разногласия Предпринимателя и Комитета относительно условий Договора купли-продажи касались лишь определенной в соответствии с Отчетом стоимости Помещения, несостоятелен и довод Заявителя о том, что Арендная плата уплачена Предпринимателем не в связи с Отчетом, а вследствие урегулирования преддоговорного спора Истца с Комитетом.

Доводу Общества о возмещении Истцу части его расходов по уплате Арендной платы за счет платы, вносимой субарендатором Помещения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка Заявителя на то, что обязанность Предпринимателя уплачивать арендную плату по Договору аренды была прекращена в связи с заключением Истцом и Комитетом Договора купли-продажи, в связи с чем уплаченная Кузьменко Арендная плата подлежит возврату Истцу, также является несостоятельной, поскольку Договор купли-продажи считается заключенным с 02.08.2010, то есть с даты Дополнительного соглашения, которым Предприниматель и Комитет согласовали такое существенное условие Договора купли-продажи, как стоимость Помещения.

Таким образом, Исковой период определен Предпринимателем верно, в связи с чем правильно определен и размер Убытков, который Ответчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности, принятие судом решения о правах или об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Решение, принятое судом первой инстанции по данному делу, не является решением о правах или обязанностях Оценщика. В связи с этим непривлечение Оценщика к участию в настоящем деле не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции по этому делу решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды и Договора купли-продажи, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Кузьменко подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 по делу N А17-3890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова