Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7905/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А28-9063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шубина Н.Е., действующего на основании доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу N А28-9063/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Шубиной Марины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Николаевне

о взыскании 181 516 рублей 55 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шубина Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Надежде Николаевне о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору и 31 516 рублей 55 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 с предпринимателя Воробьевой Н.Н. в пользу предпринимателя Шубиной М.А. взысканы задолженность в сумме 150 000 рублей, проценты в сумме 31 516 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 445 рублей.

На основании решения суда 25.01.2011 был выдан исполнительный лист серии АС 001628049.

Воробьева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 14.10.2011 в котором просила истребовать из Октябрьского районного суда г.Кирова гражданское дело с решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.09.2009, истребовать из службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по решению Октябрьского районного суда г.Кирова от 03.09.2009 и по решению Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010; устранить опечатку в решении Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010, а именно указать, что в решении идет речь именно о расписке Воробьёвой Н.Н. от 23.04.2007; разъяснить, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 денежные средства взысканы с Воробьёвой Н.Н. в пользу Шубиной М.А. именно на основании расписки Воробьёвой Н.Н. от 23.04.2007.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 Воробьевой Н.Н. разъяснено, что при вынесении решения исследовались три расписки: от 06.05.2007, от 21.02.2007 и от 23.04.2007; других расписок суду не предъявлялось. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Воробьева Надежда Николаевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 отменить, устранить опечатку в решении Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010, а именно указать, что данным решением денежные средства с Воробьевой Н.Н. в пользу Шубиной М.А. взысканы по расписке Воробьевой Н.Н. на сумму 150 000 рублей от 23.04.2007; разъяснить, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 денежные средства взысканы с Воробьёвой Н.Н. в пользу Шубиной М.А. на основании расписки Воробьёвой Н.Н. от 23.04.2007 на сумму 150 000 рублей.

Шубина М.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Шубиной М.А. пояснил, что с апелляционной жалобой Воробьевой Н.Н. не согласен, просит определение суда от 21.11.2011 оставить без изменения.

Воробьева Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Воробьевой Н.Н..

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть определения суда от 21.11.2011 содержит разъяснение решения от 17.12.2010, а именно судом первой инстанции указано, что им исследовались три расписки: от 06.05.2007, от 21.02.2007 и от 23.04.2007; других расписок суду не предъявлялось. Данное определение не содержит каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Доводы Воробьевой Н.Н., указанные в заявлении о разъяснении решения суда и апелляционной жалобе сводятся к разъяснению порядка и способа исполнения судебного акта, а не его содержания. Между тем, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба Воробьевой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 по делу N А28-9063/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных