Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7520/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А17-2669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Мамаев И.В. по доверенности от 11.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2011 по делу N А17-2669/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ИНН 3705062594, ОГРН 1073705000522, Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Студнева, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ИНН 3731000026, ОГРН 1023700542590, г. Иваново, 5-й Северный пер., д. 18 оф. 1),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "УК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика", ответчик, заявитель) о взыскании 21 613 рублей 20 копеек задолженности за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Ивановская обл., г. Фурманов, ул. Возрождения, 25 за период с 01.09.2010 по 01.04.2011, составляющей стоимость неосновательного обогащения ответчика перед истцом.

Исковые требования основаны на положениях статей 438, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2011 исковые требования ООО "УК N 3" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Логика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2011 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению ООО "Логика" решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что после образования товарищества собственников жилья "Перспектива", лифты, установленные в домах N 11 и 13 по ул. Возрождения в г. Фурманов, остались подключенными к общему пульту диспетчерского оборудования, установленному в помещении лифтерной и являющимся общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Возрождения в г. Фурманов. Диспетчерское оборудование, стационарно установленное в помещении лифтерной является составной частью оборудования лифтов, установленных в домах NN 11, 13, 25 и его разделить нельзя. Заявитель ссылается на тот факт, что, не являясь собственником данного оборудования, не брал на себя ответственность за решение по отключению или изменению режима работы диспетчерского комплекса без прямого указания истца - собственника данного оборудования.

Кроме этого, заявитель указывает, что в рамках заключенного между ним и истцом договора N 36 от 01.06.2010, не принимал на себя обязанность по диспетчерскому обеспечению и содержанию диспетчерского оборудования за свой счет, он лишь выполняет функции по организации эксплуатации лифтов и не является собственником оборудования, установленного в спорном помещении. Также заявитель указывает, что договор передачи в аренду недвижимого имущества, если хотя бы одна из сторон является юридическим лицом, подлежит государственной регистрации.

ООО "УК N 3" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что между ним и ТСЖ "Перспектива" существует отдельный договор на эксплуатацию лифтов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Логика" (подрядчик) и ООО "УК N 3" (заказчик) заключен договор N 36 на организацию эксплуатации лифтов (далее - договор N 36) (л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 36 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов рег. NN 25736, 25737, 25738, 25739, 25740, 25741, 25742, 25743, 25744, 26476, 26477, 26478.

Пунктом 2.2.10 договора N 36 установлена обязанность заказчика обеспечить систему диспетчерского контроля за лифтами и лифтеров (операторов), задействованных в организации эксплуатации, необходимым помещением, организовать его содержание (за исключением оплаты коммунальных услуг).

Дополнительным соглашением к договору N 36 от 01.07.2010, заключенным 02.08.2010, вступившим в силу с 01.09.2010, стороны определили, что ответчик принимает на себя выполнение работ по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов рег. NN 26746, 26747, 26478 (л.д. 24).

01.09.2010 между ООО "УК N 3" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 25, заключен договор N 1 управления многоквартирным домом (далее - договор управления) (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора управления, ООО "УК N 3" приняло на себя обязанности по обеспечению организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества вышеуказанного жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение либо сопровождение договоров на предоставление услуг собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.1.6. договора управления установлена обязанность ООО "УК N 3" осуществлять, в том числе, судебное взыскание долговых требований, вытекающих из настоящего договора, по отношению к собственникам квартир и нежилых помещений в жилом доме, к государственным и иным органам, возникших в результате неуплаты или недоплаты обязательных платежей собственников и/или иных платежей, предусмотренных законодательством.

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Возрождения от 25.08.2010, собственники помещений в данном многоквартирном доме определили размер стоимости аренды вышеуказанного нежилого помещения, в котором размещен диспетчерский пункт и лифтовое оборудование, исходя из расчета 257 рублей 30 копеек за 1 кв. метр в месяц, и перечислении указанных средств на счет капитального ремонта дома (л.д. 13).

Истец, выполняя обязанности, возложенные на него договором управления и руководствуясь названным выше решением собственников помещений от 25.08.2010, направил ответчику предложение о заключении договора аренды нежилого помещения, занимаемого ответчиком для выполнения функций по договору N 36, а также проект договора аренды (л.д. 10-12).

23.11.2010 письмом N 23 ООО "Логика" отказалось от заключения договора аренды (л.д. 49).

При этом, ответчик, не прекращая занимать спорное помещение, продолжает оказывать работы по организации эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в домах N N 11 и 13 по ул. Возрождения г. Фурманова, которые не являются предметом договора N 36, и в отношении которых ООО "УК N 3" функции управления не осуществляет.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы невнесенных арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор управления, договор N 36, протокол N 2 общего собрания собственников), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 316 рублей 20 копеек.

Довод заявителя о том, что истец обязался обеспечить систему диспетчерского контроля за лифтами и лифтеров (операторов), задействованных в организации эксплуатации, необходимым помещением и организовать его содержание, отклоняется, как несостоятельный, поскольку наличие данного пункта не возлагает обязанность на истца предоставить данное помещение безвозмездно. Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что диспетчерское оборудование используется заявителем жалобы для обслуживания третьих лиц (ТСЖ "Перспектива"), поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что между ООО "Логика" и ТСЖ "Перспектива" заключен договор на организацию эксплуатации лифтов в домах N N 11 и 13 по ул. Возрождения г. Фурманов Ивановской области. Более того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, исходя и пропорционально долям в площади спорного нежилого помещения, приходящихся на каждый многоквартирный дом, исключая долю дома, расположенного по ул. Возрождения, N 25, и обслуживаемого ответчиком на основании договора N 36.

Представленный в качестве дополнительного доказательства ответ ООО "УК N 3" на запрос, апелляционным судом рассмотрен, приобщен к материалам дела, но он не влияет на правильность принятого решения, и не является основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2011 по делу N А17-2669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина