Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6380/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А43-12186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-12186/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (ОГРН 1033300200405, ИНН 3304005581), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (ОГРН 1035200985401, ИНН 5221004450), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 258 266 руб. 72 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Стеклострой") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 76131, 76130);

от истца (ООО "Научно-исследовательский институт стекла") - Денисовой И.В. по доверенности N 2 от 11.01.2011 (сроком до 31.12.2011),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" о взыскании 1 065 594 руб. задолженности и 192 672 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 10.08.2011 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору N 89 от 02.08.2007 работ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.09.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" 1 065 594 руб. долга, 192 672 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 788 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 794 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд не проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был произведен неверно, а именно неправильно исчислен период просрочки. По мнению апеллятора, расчет процентов должен производиться с 05.02.2009, поскольку последняя оплата была произведена 04.06.2010.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт стекла" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (заказчик) был заключен договор N 89 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.08.2007, N 2 от 18.04.2008, N 3 от 23.06.2008), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы по теме: "Изготовление и наладка системы автоматического управления стекловаренной печью, выработочным каналом и 2 питателями стекломассы", а последний - принять и оплатить указанные работы.

Содержание, объем, сроки работ определяются календарным планом,

прилагаемым к договору.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.06.2008) договорная цена установлена в размере 4 402 642 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2008), первый этап:

- 1 платеж в сумме 1 886 078 руб. - в течение 3 банковских дней с даты подписания договора;

- 2 платеж в сумме 400 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента первого платежа;

- 3 платеж в сумме 400 000 руб. - в течение 30 календарных дней с

момента второго платежа;

- 4 платеж в сумме 365 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента третьего платежа;

второй этап:

- 40% предоплата стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента извещения заказчиком исполнителя о готовности к пуско-наладочным работам, оставшаяся сумма от общей стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента окончания проведения исполнителем пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на сумму 4 402 642 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки работ N 26971 от 31.10.2008, N 26978 от 14.11.2008, N 27176 от 13.03.2009, N 27316 от 27.05.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" оплатило выполненные работы частично в размере 3 337 048 руб.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" не оплатило выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания основного долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал с общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 10.08.2011 в размере 192 672 руб. 72 коп.

Возражения заявителя жалобы относительно правильности произведенных истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Из пункта 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения следует, что работы должны быть оплачены в течение трех банковских дней с момента окончания проведения пуско-наладочных работ. Окончание работ подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2009, следовательно, дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами 02.06.2009 определена правильно.

Таким образом, расчет процентов является правомерным, исходя из заявленного требования о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2009 не усматривается.

Решение в части взыскания государственной пошлины также не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-12186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Назарова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Казакова