Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 01АП-5070/11

г. Владимир

21 декабря 2011 г.

Дело N А11-3013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОЮЗ", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2011 по делу N А11-3013/2011, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, к товариществу собственников жилья "СОЮЗ", г. Владимир, о взыскании 57 476 руб. 40 коп.,

при участии: от заявителя - представитель Огрызкова А.Г. по доверенности от 08.10.2009, N 3, Хугашвили Р.М. по протоколу от 17.04.2010;

от истца - представитель Синева М.А. по доверенности от 15.06.2010 N 51-п, представитель Радионов А.В. по доверенности от 15.06.2010 N 49-п,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "СОЮЗ" (далее - ТСЖ "СОЮЗ") о принудительном взыскании 57 476 рублей 40 копеек долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.05.2008 по 31.07.2008 на основании договора N 28/09/07-ОГВ от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с товарищества собственников жилья "СОЮЗ", г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, 57 476 рублей 40 копеек долга.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "СОЮЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, расчет за потребленную теплоэнергию должен производиться на основании договора, а не в соответствии с Методикой N 105. Считает, что узел учета теплоэнергии на крышной газовой котельной является коммерческим и находится в исправном состоянии, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 03.07.2002. Также ответчик не согласен с тарифами, применяемыми при расчете, так как подлежат применению тарифы, установленные для ООО "Владэско". В обоснование данного довода ссылается на решение суда общей юрисдикции.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 426, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которой тариф не может изменяться чаще одного раза в год. Также считает, что суд необоснованно не применил постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и от 23.05.2006 N 307. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в соответствии с подпунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 12.09.1995, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за потребленную тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями вышеуказанных правил. Согласно подпункту 6.1. указанных правил допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Ростехнадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. По мнению истца, узел учета теплоносителя, установленный на котельной, не соответствует требованиям нормативных актов и не может использоваться как коммерческий. Проект договора подписан истцом с протоколом разногласий. Считает, что истцом представлены суду подробные расчеты количества тепловой энергии, выполненные в соответствии с Методикой N 105.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неоднократно откладывал судебное заседание для урегулирования спора сторонами на 04.10.2011, затем на 01.11.2011, 22.11.2011, 02.12.2011, 14.12.2011.

После отложения стороны в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заявитель считает, что истец не доказал объем поставленной тепловой энергии и необоснованно произвел расчет количества потребленной тепловой энергии расчетным способом, поскольку в спорный период прибор учета имел место. Кроме того заявитель указывает, что факт потребления тепловой энергии в меньшем количестве подтверждается тем, что в настоящее время потребление тепловой энергии идет от центральной системы теплоснабжения и по показаниям прибора учета, установленного в настоящее время в многоквартирном доме, количество тепловой энергии в меньшем объеме, чем предъявлялось расчетным методом в спорный период. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец настаивает на своей позиции по делу, представил суду расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 28/09/07-ОГВ от 28.09.2007 на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилого дома по ул. Безыменского, 9-в, при заключении которого у сторон возникли разногласия по отдельным условиям.

В соответствии с договором истец обязался отпускать, а ответчик своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали температурный график теплоснабжения от автономной крышной котельной, в том числе параметры температуры теплоносителя для отопления и максимальную температуру подачи горячей воды на дом при выходе из котельной. Ресурсоснабжающей организацией и заказчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 2), согласно которому в ведении ОАО "ВКС" находятся автономная газовая котельная, расположенная на крыше жилого дома, и тепловые сети от нее до точек подключения, включая задвижки подключения, к внутридомовым системам отопления и горячего водоснабжения, в ведении ТСЖ "СОЮЗ" - внутридомовые инженерные системы разводки отопления и горячего водоснабжения дома (после задвижки подключения).

Расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).

Истец во исполнение условий договора в период с 01.05.2008 по 31.07.2008 производил отпуск тепловой энергии для горячего водоснабжения вышеупомянутого жилого дома, предъявив ответчику для оплаты счета-фактуры, в которых указаны фактическое количество потребленной тепловой энергии, рассчитанное по договорным нагрузкам, а также ее стоимость, всего на сумму 124 336 рублей 92 копейки.

По сведениям истца, отпущенная тепловая энергия оплачена ТСЖ "СОЮЗ" частично, задолженность ответчика составляет за вышеуказанный период 57 476 рублей 40 копеек.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом, исходя из договорных нагрузок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств превышения объемов тепловой энергии определенных указанным способом, над нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденных для населения, в деле не имеется, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании долга тепловую энергию, должен доказать объем и стоимость поставленной тепловой энергии и наличие долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вопрос об объеме и стоимости тепловой энергии не исследовал в полном объеме и не применил нормы подлежащие применению.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, истец при определении объема тепловой энергии на ГВС применил расчетных способ, установленный в Методике N 105 по тепловым нагрузкам, на основании тарифов, установленных Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным и необоснованным расчет истца в силу следущего.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) плата за коммунальные услуги помимо прочего включает в себя также и плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсонабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Отношения между истцом и ответчиком определены судом как договорные, поскольку в течение длительного времени ОАО "ВКС" отпускало тепловую энергию, а ТСЖ "Союз" потребляло ее в целях предоставления собственникам помещений многоквартирного дома. Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений и их горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, задолженность взыскивается за тепловую энергию для горячего водоснабжения.

В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданам.

Истцом для горячего водоснабжения использован тариф, утвержденный в Гкал. Применение этого тарифа не соотнесено с положениями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и с пунктом 15 Правил N 307.

Так, согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктом 47 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

При наличии тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, предусматривающей в соответствии с жилищным законодательством плату за услуги отопления и горячего водоснабжения, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, не соответствует положениям Основ ценообразования N 520 и пункту 15 Правил N 307. На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109, она определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации следует, что в спорный период органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не наделялись правом установления тарифов на горячую воду. В то же время тарифы на тепловую энергию использовались органами местного самоуправления при установлении тарифа на горячую воду.

Истец в суде апелляционной инстанции представил расчет объема и стоимости тепловой энергии, исходя из объема потребления в кубических метрах.

Согласно Постановлению департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07.12.2007 N 32/2 для ОАО "ВКС" установлен и введен в действие с 01.01.2008 тариф на тепловую энергию в размере 697, 17 руб./Гкал без учета НДС. Норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды установлен Постановлением главы города Владимира от 31.05.2004 N 166 и составляет 0,20 Гкал на одного человека в месяц, норматив потребления горячей воды для населения установлен Постановлением администрации города Владимира от 21.11.1994 N 188 120 литров на человека в сутки.

Расчетным методом истец определил норматив потребления ГВС на одного человека в месяц 3,72 куб.м. При умножении тарифа на норматив расхода получается 44,23 рубля за 1 куб.м. в мае и июле 2008 года и 45,70 в июне 2008 года, исходя из количества дней в месяце. Размер начислений за горячее водоснабжение в период с 01.05.2008 по 31.07.2008 составляет 202 372 рубля 39 копеек с учетом НСД.

С учетом частичной оплаты в спорный период в сумме 66 914 рублей 16 копеек размер задолженности составляет 135 458, 23 копейки.

Правомерность использования ресурсоснабжающей организацией при расчетах за тепловую энергию тарифов в размере 697 рублей 17 копеек (без учета НДС) с мая по июль 2008 года подтверждается постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 07.12.2007 N 32/2.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 N 954 приборами учета являются приборы, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о количестве тепловой энергии, массе (объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы самих приборов, узел учета - комплекс приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктом 1.3 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Согласно пункту 5.1.1 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергоснадзора (в настоящее время Ростехнадзора) Российской Федерации.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты производится в соответствии с пунктом 6 указанных Правил. Согласно подпункту 6.1. указанных правил допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Ростехнадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй- представитель Ростехнадзора, а третий - представитель тепловых сетей.

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Владимирской области (далее - Управление) от 04.06.2008 N РТН-33/6-2169 допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенного в помещении крышной котельной по адресу: ул. Безыменского, д. 9-в, Управлением не осуществлялся, проектная документация на узел учета не предоставлялась; в результате проверки установлено, что узел учета тепловой энергии и теплоносителя не может быть использован как коммерческий, так как не соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и введенных в действие с 26.10.1995.

Представленный ответчиком акт приемки системы газоснабжения законченного строительством объекта от 03.07.2002 подтверждает только то, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.07-88 и "Правил безопасности в газовом хозяйстве" Госгортехнадзора Российской Федерации.

Согласно СНиП II-35-76 крышная котельная является опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 10.1.1 постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 88 "Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" опасные производственные объекты должны быть зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов в порядке, установленном Правилами регистрации объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, согласно которому регистрации подлежат котлы всех типов. Регистрация котлов осуществляется после проведения технического освидетельствования и пусконаладочных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта (крышной котельной) подтверждает только соответствие котлов котельной требованиям безопасности при эксплуатации данной котельной, но не свидетельствует о допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Также из представленного ответчиком Перечня проектной, технической и иной документации, необходимой для эксплуатации крышной газовой котельной по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 9-в, также не следует, имелся акта приема и допуска в эксплуатацию узла учета газовой котельной.

Кроме того, обстоятельство отсутствия прибора коммерческого учета было уже установлено в решении Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2008 N А11-1185/2008, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для составления акта обследования серверной установки к узлу учета газовой котельной, на которой должны сохранятся данные прибора учета за несколько лет. Вместе с тем снять показания оказалось невозможным, о чем сторонами составлен акт.

Расчеты за тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией абоненту, производятся на общих основаниях по установленному для соответствующей группы абонентов тарифу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к ответчику должен быть применен тариф в размере 540 рублей, утвержденный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 24.11.2006 N 27/1, судом не может быть принята, так как данный тариф установлен для иной энергоснабжающей организации - ООО "Владэско". Требования о применении истцом данного тарифа не основаны на законе.

Ссылка заявителя на решение апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.06.2005 по делу N 22-17/05 является несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные в данном решении, не относятся к данному предмету спора, а касаются необоснованного начисления управляющей компанией платы за содержание сетей в период отопления газовой котельной.

Также суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя со ссылкой на решение апелляционной инстанции Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.02.2010, поскольку в данном решении рассматривались иные обстоятельства дела и иные правоотношения с ОАО "ВКС". В данном деле спорный период - 2005 год, в котором газовая крышная котельная находилась в пользовании ООО "Владэско", которое в свою очередь было энергоснабжающей организацией по договору от 01.03.2004 с управляющей компанией МУП ЖРЭП N 13, которое управляло домом N 9В по ул. Безыменского. ОАО "ВКС" исполняло функции по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги по договору поручения N 169 от 31.12.2004 между МУП ЖРЭП N 13 и ОАО "ВКС". Предметом рассмотрения являлось неправильное применение истцом тарифа, установленного не для ООО "Владэско".

С 2007 года газовая крышная котельная находилась на балансе и использовалась ОАО "ВКС", которым впоследствии был заключен договор на теплоснабжение с ТСЖ "Союз". Именно с 2007 года ОАО "ВКС" стало ресурсоснабжающей организацией для ответчика и поставляло тепловую энергию по тарифам, установленным для ОАО "ВКС".

Довод ответчика о том, что истец не вправе был применять данные тарифы, поскольку подача тепла производилась непосредственно с газовой котельной, также не может быть судом принят во внимание, поскольку данные тарифы ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством, не были оспорены и признаны недействительными, принятыми в нарушение требований законодательства о ценообразовании.

Также не может суд апелляционной инстанции принять довод истца о неправомерном начислении истцом суммы НДС.

Ответчик в обоснование ссылается на статью 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации товары (работы, услуги), реализуемые (выполненные, оказанные) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" под технической помощью (содействием) понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании этой нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 17.09.1999 N 1046 утвердило Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия) выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, согласно которому регистрация проектов и программ технической помощи осуществляется в Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации по представлению получателем или донором технической помощи заявления об их регистрации в Комиссию по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации. В заявлении должны быть отражены цели оказываемой технической помощи, а также ее формы (передача средств, товаров, оказание услуг, выполнение работ), объемы и номенклатура. На основании решений Комиссии получателям помощи выдаются удостоверения, подтверждающие принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи, по форме согласно приложению.

Удостоверения подписываются председателем (заместителем председателя) или ответственным секретарем Комиссии и заверяются печатью Комиссии с надписью "Техническая помощь (содействие)".

Доказательств в обоснование своего довода ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Несмотря на то, что тариф утвержден ресурсоснабжающей организации без учета НДС, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%. В связи с этим Президиум сделал вывод о том, что расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" указано, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как следует из Постановления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области N 32/2 тариф для истца установлен без учета НДС, в связи с чем увеличение стоимости ГВС на размер НДС является правомерным.

Поскольку истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право изменять размер исковых требований в сторону увеличения, последний настаивает на взыскании 57 476 рублей 40 копеек.

Довод заявителя о завышении истцом объемов потребленной тепловой энергии на ссылкой на справку со сравнительным анализом потребления тепловой энергии в 2009 году по показаниям прибора учета при потреблении тепловой энергии через централизованную систему отопления, также судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Вместе с тем ответчик вправе обратиться в суд за защитой своего права при наличии убытков, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательства по установке и надлежащем вводе в эксплуатацию узла учета на газовой крышной котельной, поскольку последняя находилась на балансе и в эксплуатации истца, и он обязан был обеспечить надлежащий учет потребления тепловой энергии.

Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма долга не превысила сумму долга и выводы суда не повлекли принятия неправильного решения, то оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2011 по делу N А11-3013/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "СОЮЗ", г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева