Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 02АП-7326/11

г. Киров

29 декабря 2011 г.

Дело N А17-3548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 по делу N А17-3548/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича (ИНН: 370264834812 ОГРН 304370234101150 )

к обществу с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой" (ИНН: 3702029542 ОГРН 1023700539180 ),

о взыскании 106000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Зиновьев Павел Александрович (далее -ИП Зиновьев П.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой" (далее - ООО "АртДизайнСтрой", ответчик) о взыскании 106 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича взыскано 93500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой" решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Рассматривая данное дело, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу доверенности и копии судебных актов, принял во внимание рекомендации Адвокатской палаты Ивановской области "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката". Судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 1102 Гражданского Кодекса РФ при включении стоимости транспортных расходов понесенных истцом в размере 10 000 руб. без уведомления ответчика.

22.12.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 27.12.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

До принятия апелляционной инстанцией постановления по делу истец заявлением от 26.12.2011 отказался от взыскания с ответчика 5 000 руб. за участие в судебном заседании 17 августа 2010 года, а также от требований о взыскании 10 000 руб. расходов на аренду транспорта, всего на сумму 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части требований истца принят арбитражным судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

В остальной части жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, в период с июня месяца 2010 года по апрель месяц 2011 года истец представлял интересы ООО "АртДизайнСтрой" в Арбитражном суде Ивановской области и Федеральном Арбитражном суде Волго-Вятского округа. Письменный договор о возмездном оказании юридических услуг сторонами оформлен не был.

Неоплата оказанных ответчику услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и удовлетворил исковые требования частично в сумме 93500 рублей 00 копеек. При определении стоимости оказанных юридических услуг суд первой инстанции исходил из рекомендаций Адвокатской палаты Ивановской палаты "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что истец на основании выданных ответчиком доверенностей (л.д.91,92) и без заключения договора об оказании юридических услуг представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-2870/2010, подготовил кассационную жалобу, а также представлял интересы ответчика по данному делу в Федеральном Арбитражном суде Волго-Вятского округа, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами и кассационной жалобой (л. д. 32,33,34, 38-39, 41-44). Кроме того, истец от имени ответчика подготовил заявление о признании ООО "Ивановожилстрой" несостоятельным (банкротом) и требование о включении в реестр требований кредиторов, представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Ивановской области по делу N А17-5217/2010 (л.д.46-48, 51-56, 57-58).

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Размер суммы неосновательного обогащения определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из размера платы, установленной рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской палаты "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении данной категории споров, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 78500 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска в размере 15 000 руб. и прекращением производства по делу в данной части, истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 591 руб.50 коп, оплаченной по платежному поручению N 80 от 25.07.2011.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

принять отказ индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича от исковых требований в сумме 15 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича 15 000 руб. неосновательного обогащения и 591 руб. 50 коп. расходов по госпошлине отменить, производство по делу N А17-3548/2011 в данной части прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Павлу Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 591 руб.50 коп., оплаченной по платежному поручению N 80 от 25.07.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой"- без удовлетворения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСтрой" в пользу индивидуального предпринимателя Зиновьева Павла Александровича 78500 руб. неосновательного обогащения и 3095 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов