Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 01АП-6661/11

г. Владимир

23 декабря 2011 г.

Дело N А79-5445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Ильи Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2011 по делу N А79-5445/2011,

принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Давыденко Ильи Михайловича, г. Чебоксары, к индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Игнатьевичу, г. Чебоксары,

о признании действий эксперта незаконными,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Давыденко Илья Михайлович (далее - Давыденко И.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Никитина Григория Игнатьевича (далее - Никитин Г.И.) -эксперта по составлению экспертного заключения и отмене экспертного заключения от 17.05.2011 N 7-А.

Решением от 19.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Гранит" (далее - ТСЖ "Гранит").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Давыденко И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Давыденко И.М. не согласен с выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска, о том, что действия Никитина Г.И. по составлению экспертного заключения в рамках дела N А79-7062/2010 не являются действиями государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что экспертное заключение Никитина Г.И. является официальной информацией, содержащей сведения в письменной форме, а неправильные выводы эксперта Никитина Г.И. и его несоответствующие закону действия по подготовке экспертного заключения, послужившие для суда основанием вынесения решения по делу, лишают предпринимателя Давыденко И.М. права осуществлять предпринимательскую деятельность путем сдачи нежилого помещения N 14 в аренду арендаторам.

В силу положений статьи 6 Федерального закона о судебно экспертной деятельности лицо, полагающее, что действия эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина или прав и законных интересов, вправе обжаловать указанные действия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа Давыденко И.М. в удовлетворении иска по тому основанию, что действия Никитина Г.И. по составлению экспертного заключения не являются действиями, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заявлении от 30.11.2011 N 01-07/49 ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ТСЖ "Гранит" и Никитин Г.И. представив отзывы на апелляционную жалобу, не возражают против ее удовлетворения. В заявлении от 05.12.2011 N 52 ТСЖ "Гранит" просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Никитин Г.И. в заявлении от 01.12.2011 N 37 также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Гранит" обратилось к предпринимателю Давыденко И.М. об обязании последнего восстановить границы нежилого помещения N 14, находящегося в доме N 10 по ул. Университетская в г. Чебоксары, в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение N 14 от 16.12.2003 (инв. N Р01/4468) по данным технической инвентаризации от 01.12.2003. Возбуждено производство по делу N А79-7062/2010.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 14 в доме N 10 по ул. Университетская в г.Чебоксары, самовольно провел реконструкцию данного помещения, в результате которой нарушены права собственников помещений многоквартирного дома - уменьшено общее имущество собственников.

Определением суда от 22.02.2011 по делу N А79-7062/2010 назначена экспертиза, производство которой поручено предпринимателю Никитину Г.И., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли восстановление помещений N 3 и N 4 в соответствии с паспортом нежилого помещения N 14 по данным технической инвентаризации от 01.12.2003, а также помещения N 15 по паспорту нежилого помещение N 19 по данным технической инвентаризации от 17.03.2004, то есть в состояние до проведения реконструкции нежилого помещения N 14 в доме N 10 по ул. Университетской в г. Чебоксары в соответствии с разрешением на реконструкцию от 16.11.2007 N RUS 21304000-47;

- какие именно строительные работы (с указанием их перечня и видов) необходимо провести для восстановления помещений N 3 и N 4 в соответствии с паспортом нежилого помещения N 14 по данным технической инвентаризации от 01.12.2003, а также помещения N 15 по паспорту нежилого помещение N 19 по данным технической инвентаризации от 17.03.2004, то есть в состояние до проведения реконструкции нежилого помещения N 14 в доме N 10 по ул. Университетской в г. Чебоксары в соответствии с разрешением на реконструкцию от 16.11.2007 N RUS 21304000-47;

- каким образом проведение строительных работ по восстановлению помещений N 3 и N 4 в соответствии с паспортом нежилого помещения N 14 по данным технической инвентаризации от 01.12.2003, а также помещения N 15 по паспорту нежилого помещение N 19 по данным технической инвентаризации от 17.03.2004 повлияет на размещение инженерно-технических коммуникаций, обеспечивающих иные находящиеся в жилом доме жилые и нежилые помещения (в том числе смежные), а также на конструктивные элементы этих помещений.

С учетом результатов экспертизы ТСЖ "Гранит" уточнило исковые требования.

Решением от 01.07.2011 по делу N А79-7062/2010 (л.д. 79-87) суд обязал предпринимателя Давыденко И.М. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить помещения N 3 и N 4 в соответствии с паспортом нежилого помещения N 14 по данным технической инвентаризации от 01.12.2003, а также помещение N 15 по паспорту нежилого помещения N 19 по данным технической инвентаризации от 17.03.2004, за исключением устройства двери из помещения N 3 (по техническому паспорту нежилого помещения N 14 от 01.12.2003) в помещение N 14 (по техническому паспорту нежилого помещения N 19 от 17.03.2004), то есть в состояние до проведения реконструкции нежилого помещения N 14 в доме N 10 по ул. Университетская в г.Чебоксары в соответствии с разрешением на реконструкцию от 16.11.2007 N RU 421304000-47, для чего выполнить строительные работы, перечисленные экспертом Никитиным Г.И. в экспертном заключении от 17.05.2011 N 7-А при ответе на второй вопрос в соответствии со схемой N 2-1, приложение N 1 к заключению (страницы 9, 10 заключения).

Предприниматель Давыденко И.М., посчитав, что действия эксперта Никитина Г.И. по составлению экспертного заключения не соответствуют положениям статей 2, 4, 6-8, 16, 17, 18, 24, 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Федерального закона N 315-Фз от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях", Федерального закона N 148-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", Правил подключения капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006, а составленное им экспертное заключение N 7-А от 17.05.2011 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий эксперта незаконными и об отмене экспертного заключения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что заключение эксперта не является ненормативным актом, следовательно, не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 2 названного Закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, допускаемых по делу.

В соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" к исключительной компетенции суда относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта не может быть охарактеризовано как ненормативный акт, порождающий, изменяющий или прекращающий права и обязанности лиц, а является лишь одним из видов доказательств по делу, которое исследуется наравне с другими доказательствами.

Возможные нарушения со стороны эксперта Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы и оформлении ее результатов, как факторы, влияющие на достоверность данного доказательства, должны исследоваться судом при рассмотрении основного дела, в рамках производства по которому была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Таким образом, действия предпринимателя Никитина Г.И. по составлению экспертного заключения в рамках дела N А79-7062/2010 не являются действиями государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель Давыденко И.М. не указал, каким образом действия эксперта по составлению экспертного заключения сами по себе нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что эти действия самостоятельно привели к ограничению его прав и законных интересов.

Довод, заявленный Давыденко И.М. в апелляционной жалобе, относительно того, что к рассматриваемому спору не подлежит применению статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.09.2011 по делу N А79-5445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Ильи Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов