Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 02АП-7255/11

г. Киров

27 декабря 2011 г.

Дело N А82-6622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Аксеновского В.В., действующего на основании доверенности от 16.06.2011,

представителя ответчика Войтюля В.Р., действующего на основании доверенности от 10.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-6622/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН 7610036787, ОГРН 1027601122230)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПро" (ИНН 7716546178, ОГРН 1067746446734)

о взыскании 339 909 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ЗАО "Верхневолжская производственная сеть", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальПро" (далее - ООО "СтальПро", ответчик) о взыскании 339 909 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на положениях статей 475 (часть 2), 518 (часть 1), 520 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 9, 16, 18-20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Истец в процессе рассмотрения спора заявил об уточнении исковых требований, на основании статей 523, 450 (часть 3) и 453 (часть 5) ГК РФ просил взыскать с ответчика 339 909 руб. в качестве убытков на основании расторжения договора, также расторгнуть договор поставки от 13.07.2007. Истец не оспаривал, что ответчику данные уточненные требования не направлял.

Ответчик возражал относительно возможности рассмотрения уточненного иска в рамках настоящего судебного заседания, поскольку с содержанием уточненных требований истец заблаговременно его не ознакомил.

Поскольку истец изложил уточнения требований только в судебном заседании, доказательств направления ответчику уточнения иска не представил, более того, заявил новое исковое требование - о расторжении договора поставки, что противоречит статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Ярославской не принял уточненные требования истца и рассмотрел иск в первоначальной редакции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также были неправильно применены нормы процессуального и материального права, в частности нормы Инструкции N П-7 (приемка товара по качеству).

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Исходя из положений пункта 16 Инструкции N П-7, учитывая, что поставщик - ООО "СтальПро" находится в Москве, покупатель - ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" - в городе Рыбинске Ярославской области, условия спорного договора N 183/07-СП не содержат требования, согласно которым покупатель обязан вызвать представителя иногороднего поставщика для составления двустороннего акта, заявитель полагает, что вызов поставщика для составления двустороннего акта не обязателен. Тем не менее, письмами от 16.05.2011 N 230/01, N 231/01 поставщик был проинформирован (по факсу и по электронной почте) об обнаруженных недостатках, для составления двустороннего акта был приглашен его представитель. Факт отправки писем 16.05.2011 по факсу подтверждается распечаткой телефонных соединений, предоставленной поставщиком услуг связи, которая имеется в материалах дела и из которой следует, что 16.05.2011 с факсом ответчика было установлено соединение продолжительностью 60 секунд.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетеля Ярцева Константина Вячеславовича, который мог пояснить обстоятельства обнаружения недостатков товара, обстоятельства переговоров сторон, в том числе и факт получения ответчиком уведомления о вызове представителя, а также о назначении товароведческой экспертизы, которая должна была показать, насколько панели соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Выявленные покупателем недостатки (пустоты) могли возникнуть лишь при производстве панелей, то есть до передачи товара покупателю, и могли быть обнаружены только при осуществлении монтажных работ (при вырезании проемов для окон и дверей). Согласно пункту 1.6.2. Технических условий 5284-005-2929-4146-2007, которым должны соответствовать купленные панели, в панелях не допускается наличие пустот между плитами утеплителя. Соответственно, данное обстоятельство должно было послужить безусловным поводом к назначению экспертизы. С учетом изложенного заявитель просит суд удовлетворить заявленные им ходатайства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2011 по 26.12.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2010 между ООО "СтальПро" (поставщик) и ЗАО "Верхневолжская производственная сеть" (покупатель) подписан договор поставки N 183/07-СП (с учетом протокола разногласий; л.д.-8-10, 13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить данный товар. Наименование, количество, цена, место передачи товара и дата готовности товара к отгрузке согласовываются сторонами путем подписания спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Между сторонами подписаны спецификации N N 183 и 190 (л.д.-11-12).

Согласно платежному поручению от 22.04.2011 N 1909 25.04.2011 истцом перечислено ответчику 339 909 руб. в счет оплаты поставки строительных материалов.

Во исполнение принятых обязательств ответчик 28.04.2011 поставил истцу 34 стеновые панели общей стоимостью 339 909 руб., что подтверждается товарной накладной N 1722 (л.д.-14).

Впоследствии, 16.05.2011 в процессе монтажа панелей, покупателем были обнаружены существенные недостатки в полученных сэндвич панелях, а именно: в панелях имеются пустоты (заполнение панелей утеплителем выполнено некачественно), оцинкованное покрытие плит нарушено, на нем имеются следы окисления, на поверхностях панелей присутствуют многочисленные вмятины.

Письмом от 16.05.2011 исх.N 231/01 истец пригласил ответчика для совместного осмотра панелей 17.05.2011 в 15.00 часов на предмет выявления недостатков и составления акта некачественной поставки товара (л.д.-18).

Ввиду неявки ответчика, 20.05.2011 истец с целью фиксации дефектов панелей обратился в Рыбинскую торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы Рыбинской торгово-промышленной палаты от 23.05.2011 N 1 080 000077 в результате произведенного осмотра установлено, что на всех наружных поверхностях панелей как смонтированных (в количестве 32 штук), так и не установленных (в количестве 2 штук) имеются окисления и потертости; в двух смонтированных панелях (на торцах плит, выпиленных под оконные проемы) видны пустоты (промежутки между утеплителем) (л.д.-86-90).

В письме от 24.05.2011 исх.N 254/01 истец обратился к ответчику с требованием произвести замену некачественной продукции (л.д.-22).

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 28.04.2011 ответчик поставил истцу товар (стеновые трехслойные панели со стальными оцинкованными облицовками и теплоизоляцией на основе минераловатных базальтовых плит), поименованный в товарной накладной N 1722.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного товара, в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование требований истец ссылается на акт экспертизы от 23.05.2011 N 1 080 000077, выполненной Рыбинской торгово-промышленной палатой.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца. Оснований считать сделанные выводы противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3.4. договора от 13.07.2010 N 183/07-СП с учетом протокола разногласий стороны предусмотрели, что при получении товара покупатель проводит приемку товара по количеству и качеству. Если в результате проведенной приемки будет обнаружено несоответствие поставленного товара указанным документам, покупатель в семидневный срок информирует об этом поставщика в письменном виде.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

По вопросу проверки качества принятой продукции истец, в силу условий договора (пункт 3.5), должен руководствоваться Инструкцией N П-7.

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции N П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пункт 16 Инструкции N П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. В пункте 18 названной Инструкции также закреплена обязанность получателя вызвать для участия в приемке продукции представителя изготовителя (отправителя). Уведомление должно быть направлено ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов со дня обнаружения недостатков продукции. В случае неявки представителя по вызову получателя проверка качества производится иным органом, установленным в пункте 20 Инструкции N П-7.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции N П-7).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не представил доказательств приемки товара по правилам, установленным сторонами.

Суд первой инстанции установил и истцом по существу не оспаривается, что полученные от ответчика панели имели явные (видимые) дефекты (вмятины, окислы).

Между тем, товар истцом был принят 28.04.2011 без каких-либо замечаний по качеству. Доказательства направления ответчику извещения об обнаружении выявленных дефектов (вмятины, окислы) не представлены. Принятие товара в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции N П-7 истец не приостановил. О наличии дефектов (вмятин, окислов) истец указал ответчику впоследствии в письме от 16.05.2011 N 230/02 (л.д.-17).

Претензия по качеству с вызовом представителя поставщика для составления двухстороннего акта была направлена истцом с нарушением пункта 18 Инструкции N П-7. Доказательств направления уведомления от 16.05.2011 N 231/01 способами, которые обеспечили бы своевременное получение уведомления ответчиком, который приглашался для участия в соответствующей проверке на 17.05.2011, истец не представил.

Таким образом, учитывая, что приемка продукции по качеству в данном случае должна была производиться в соответствии с Инструкцией N П-7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюдены условия о порядке и сроках приемки продукции по качеству.

Надлежащий акт приемки товара в материалы дела истцом не представлен.

Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Акт экспертизы от 23.05.2011 N 1 080 000077 составлен по прошествии почти месяца с даты получения товара и без участия представителей ответчика, поэтому не может безусловно подтверждать ненадлежащее качество поставленных панелей. Полученные панели по сведениям истца уже имели дефекты (вмятины, окислы) и подверглись воздействию посредством осуществления монтажных работ.

Кроме того, указанный акт экспертизы составлен в одностороннем порядке, актом приемки продукции не являться, а также из содержания акта однозначно не следует его отношение именно к рассматриваемой поставке, осмотр производился на территории иного лица, акт не содержит ссылки на поставщика и документы, по которым производилась поставка.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, истцом получено от ответчика 34 плиты, в то же время согласно данному акту пустоты обнаружены только в двух плитах, что истец не отрицал, однако им заявлено требование о возврате всей уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик предлагал истцу своевременное проведение независимой экспертизы (письма от 23.05.2011 и от 24.05.2011; л.д.-21, 23), от проведения которой истец отказался (письмо от 24.05.2011 N 254/01).

При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 475 ГК РФ и возврата денежной суммы в размере 339 909 руб., уплаченной за товар, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ярцева К.В, поскольку обстоятельства, которые истец считал возможным установить посредством указанного процессуального действия, должны подтверждаться письменными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Кроме того, данное лицо является действующим работником истца, занимая должность коммерческого директора, и может быть явно заинтересовано в исходе рассматриваемого судом дела.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также не может быть принята как основание к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд обоснованно исходил из нецелесообразности ее проведения, поскольку полученные от ответчика панели уже подверглись воздействию посредством осуществления монтажных работ, а, кроме того, с момента получения плит истцом прошло уже более шести месяцев. Суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2011 по делу N А82-6622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева