Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7862/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А17-4119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский торговый комплекс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 по делу N А17-4119/2011, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский торговый комплекс (ИНН 3702067322, ОГРН 1053701023254, место нахождения: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 36)

к отделу надзорной деятельности городского округа Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский торговый комплекс" (далее - ОАО "Ивановский торговый комплекс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности городского округа Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик) от 16.08.2011 N 759 о назначении административного наказания по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 заявленные требования ОАО "Ивановский торговый комплекс" оставлены без удовлетворения.

ОАО "Ивановский торговый комплекс", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и признать незаконным постановление о назначении наказания от 16.08.2011 N 759 в части назначения наказания.

Заявитель жалобы полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления (16.08.2011) Обществом были завершены работы по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует Акт приема в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 16.08.2011 N 12. Данное обстоятельство и отсутствие общественно опасных последствий, по мнению заявителя, является смягчающим ответственность обстоятельством, однако указанное не было отражено в оспариваемом постановлении.

Наличие глухих металлических решеток на окнах первого этажа здания по адресу: Г, Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 36, по утверждению Общества, не является нарушением требований пожарной безопасности (пункт 40 ППБ 01-03), поскольку в данных помещениях (с одним эвакуационным выходом) одновременно пребывает не более 5 человек.

Общество считает необоснованной ссылку отдела надзорной деятельности на СНиП 21-07-97 по нарушению требований пожарной безопасности на объекте по адресу: г. Иваново, ул. 1 Меланжевая, д. 5/1, поскольку наличие пандуса с уклоном не более 1:6 в полу на путях эвакуации в общем коридоре обязательно при проектировании, строительстве, приеме и вводе в эксплуатацию. Названные нарушения не создают условий для причинения вреда жизни и здоровью людей, в силу чего, как полагает заявитель, правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Общество, со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ, Федеральный закон от 03.06.2011 N 120 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам пожарной безопасности", обращает внимание на то, что нарушения заявителем требований пожарной безопасности выявлены административным органом 11.05.2011, в то время как изменения, касающиеся санкции статьи 20.4 КоАП РФ, вступили в силу 17.06.2011. В силу указанного, по мнению заявителя, подлежит применению санкция статьи 20.4 КоАП РФ в старой редакции (до внесения изменений).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит требования Общества оставить без удовлетворения.

Отдел надзорной деятельности указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не были установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.4 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что выявленные в ходе проверки деятельности Общества нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, осуществляющих покупки товаров в принадлежащем Обществу здании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2011 по 28.07.2011 отделом надзорной деятельности на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Иваново по пожарному надзору Лазарева А.А. от 08.07.2011 N 822 (цель проверки: исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ В.Зубкова от 30.05.2011 ВЗ-П 13-3557 и указания директора Департамента надзорной деятельности МЧС России генерал-лейтенанта внутренней службы Ю.И. Дешевых от 07.06.2011 N 19-1-6-2190) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Ивановский торговый комплекс" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.07.2011 N 822 (л.д.56-57).

29.07.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом отдела надзорной деятельности при участии представителя заявителя составлен протокол N 917 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.59-60).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом 16.08.2011 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 759 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО ""Ивановский торговый комплекс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.17-19).

В постановлении зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В отношении объекта, расположенного по адресу: город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 36:

- помещение центрального торгового зала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), табл.1, пункта 14 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), части 4 статьи 20.4 КоАП);

- помещение центрального торгового зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа, в нарушение пукнта 3 ППБ 01-03, пункта 5 табл. 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), части 4 статьи 20.4 КоАП;

- на окнах первого этажа здания установлены глухие металлические решетки, в нарушение пункта 40 ППБ 01-03, части 1 статьи 20.4 КоАП;

- выход из подвального помещения, который сообщается с 1 этажом через общую лестничную клетку, не отделен от остальной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа, в нарушение пункта 3, пункта 40 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97*, части 4 статьи 20.4 КоАП.

2. В отношении объекта, расположенного по адресу: город Иваново, ул. 1-ая Меланжевая, дом 5/1:

- в полу на путях эвакуации в общем коридоре у кабинета администрации, в месте перепада высот не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, части 4 статьи 20.4 КоАП.

Считая данное постановление от 16.08.2011 незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем в помещениях, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д.36, ул. 1-ая Меланжевая, д.5/1, требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), табл.1 пункта 14 НПБ 110-03, пункта 5 табл.2 НПБ 104-03, пунктов 6.9, 6.28 СНиП 21-01-97*, подтверждается актом проверки от 28.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2011 и постановлением о назначении административного наказания от 16.08.2011, фотоматериалами.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения Правил, то есть доказательств отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, последним не представлено.

Материалы дела показывают, что административным органом вопрос о вине заявителя надлежащим образом исследовался в оспариваемом постановлении, вследствие чего, по части выявленных в ходе проверки нарушений и зафиксированных в акте проверки от 28.07.2011, протоколе об административном правонарушении от 29.07.2011, административным органом установлена вина Общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности из документов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 42 ППБ 01-03 о том, что наличие глухих металлических решеток на окнах в помещениях первого этажа здания по адресу: г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д.36, не является грубым нарушением требований пожарной безопасности в силу одновременного пребывания в помещениях не более пяти человек, подлежит отклонению.

Подпункт 9 пункта 40 ППБ 01-03 запрещает в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Буквальное толкование указанного пункта обозначает полный запрет установки глухих решеток на окнах помещений. Исключений из данной нормы в отношении помещений названного здания из материалов дела не усматривается и не установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом ссылка заявителя жалобы в обоснование отсутствия поименованного нарушения на положения пункта 42 ППБ 01-03 к указанным обстоятельствам неприменима.

Более того, согласно пункту 1 Правил пожарной безопасности, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Законодательство в области пожарной безопасности не ставит обязательность соблюдения правил пожарной безопасности в зависимость от количества физических лиц, находящихся в зданиях, сооружениях.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном вменении нарушения пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в силу того, что положения названных СНиП обязательны при проектировании, строительстве, приеме и вводе в эксплуатацию, основано на неправильном толковании правовых норм. Указанному доводу дана надлежащая оценка арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда в отношении указанного мнения заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что вменяемые Обществу нарушения требований пожарной безопасности не создают условий для причинения вреда жизни и здоровью людей, вследствие чего в рассматриваемом деле возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ, во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отсутствие вредных последствий в виде ущерба обществу, государству не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав.

В соответствии с положениями Федерального закона N 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения Обществом требований пожарной безопасности. По мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение сопряжено с возникновением угрозы охраняемым общественным отношениям в силу возможных негативных последствий, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Указание заявителя на то, что изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ в части санкций статьи 20.4 КоАП РФ, не могут быть применены к Обществу, поскольку, по мнению последнего, вменяемое правонарушение, обнаружено до момента вступления в силу указанных изменений (до 17.06.2011), представляется суду апелляционной инстанции необоснованным.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" статья 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции. Так, существенно увеличен размер штрафных санкций за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

По смыслу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Из документов дела усматривается, что проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности производилась в период с 12.07.2011 по 28.07.2011. На основании данных, полученных в ходе проверки, составлены акт проверки от 28.07.2011, протокол об административном правонарушении от 29.07.2011.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обнаружении нарушений после вступления в силу названных изменений, следовательно, в данном случае применению подлежит норма, действовавшая в момент совершения правонарушения. Административным органом правомерно применена санкция с учетом указанных изменений законодательства.

Ссылка заявителя на обнаружение факта нарушения требований пожарной безопасности 11.05.2011, необоснованна.

Тот факт, что отделом надзорной деятельности совместно с прокуратурой соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, и было вынесено постановление от 24.06.2011 N 707 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что заявитель не совершал правонарушение вновь.

Материалы дела показывают, что отделом надзорной деятельности в результате проведения внеплановой выездной проверки (с 12.07.2011 по 28.07.2011) повторно зафиксированы аналогичные нарушения требований пожарной безопасности (часть нарушений), что свидетельствует о их неустранении Обществом. И по факту вновь обнаруженных (аналогичных) нарушений орган государственного пожарного надзора правомерно привлек ОАО "Ивановский торговый комплекс" к административной ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 по делу N А17-4119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский торговый комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина