Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-6328/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А43-11350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магна Технопласт", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2011 по делу N А43-11350/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Магна Технопласт", г.Н.Новгород (ИНН 5256076921, ОГРН 1085256001687), к обществу с ограниченной ответственностью "Роспласт", г.Н.Новгород (ИНН 5256065768, ОГРН 1065256045360), о взыскании 138 718 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Плешаков Е.А. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - Сидоров Д.О. по доверенности от 30.06.2011 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество "Магна Технопласт" (далее - истец, ЗАО "Магна Технопласт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роспласт" (далее - ответчик, ООО "Роспласт") о взыскании 111 772 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 26 964 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Магна Технопласт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает неверным определение начального периода течения срока исковой давности, с 31.05.2008, т.е. даты подписания актов N 137, 139, а также соглашения о расторжении договоров аренды от 31.05.2008. Со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 договора аренды от 23.04.2008, заявитель отметил, что узнал о нарушении своего права 01.07.2008. Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 06.06.2011, следовательно, трехгодичный срок истцом не пропущен. Кроме того, указал, что судом при исчислении срока исковой давности не приняты во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01.12.2011 было отложено на 15.12.2011.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 между ЗАО "Технопласт" (в настоящее время ЗАО "Магна Технопласт", арендодатель) и ООО "Технопласт" (в настоящее время ООО "Роспласт", арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 23/04-2008, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору на неопределенный срок во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое отдельно стоящее здание (административный корпус) с пристроями лит. Л,Л1,Л2, площадью 1 637,6 мI., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр.Молодежный, д.82, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор обязался принять недвижимое имущество и уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату. Размер арендной платы определяется исходя из суммы фиксированной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Переменная часть арендной платы подлежит оплате не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанная переменная часть арендной платы определяется равной размеру платы за водоснабжение, электроснабжение, центральное отопление и канализацию.

Передачу объекта аренды стороны оформили актом приема-передачи от 23.04.2008.

Для оплаты поставленных в нежилое помещение коммунальных услуг в мае 2008 года истец направил в адрес ответчика акты от 31.05.2008 N 137 на сумму 28 894 руб. 30 коп., от 31.05.2008 N 139 на сумму 82 877 руб. 86 коп (л.д.26-27).

Посчитав, что ввиду не внесения арендатором в спорный период оплаты коммунальных услуг на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При подписании договора аренды стороны не установили, какая конкретно индивидуально-определенная часть помещения подлежит передаче в аренду, поэтому при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны признали договор аренды незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документальные доказательства, а именно акты от 31.05.2008 N 137, N 139, соглашение о расторжении договоров аренды от 31.05.2008, акт приема-передачи к соглашению о расторжении договоров аренды от 31.05.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало срока исковой давности надлежит исчислять с момента подписания вышеперечисленных документов, поскольку с данного момента у истца возникло право предъявления требования об оплате оказанных услуг.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 06.06.2011, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на пропуск истцом исковой давности, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 111 772 руб. 16 коп. и 26 964 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на определение срока исполнения обязательств, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. Однако дата возникновения права на предъявление требования арбитражным судом правомерно установлена со ссылкой на даты подписания актов. Указанные даты в актах являются теми условиями, которые позволяют определить и дату возникновения права на предъявление требования об исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Ссылку заявителя на пункт 3.3 договора аренды от 23.04.2008 апелляционный суд отклоняет, поскольку, во-первых, стороны данный договор признали незаключенным, во-вторых, акты от 31.05.2008 N 137, N 139 сопоставить с данным договором невозможно.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2011 по делу N А43-11350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магна Технопласт", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова