Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 02АП-7931/11

г.Киров

23 декабря 2011 г.

Дело N А28-10416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Зориной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "УКС"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-10416/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску муниципального унитарного предприятия "УКС" (ИНН: 4345000792, ОГРН: 1034316513692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная промышленная компания "Инвест-Холдинг" (ИНН: 4345034287, ОГРН: 1024301306820)

о взыскании убытков

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "УКС" (далее - МУП "УКС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная промышленная компания "Инвест-Холдинг" (далее - ООО "МСПК "Инвест-Холдинг", ответчик) о взыскании убытков в размере 333 146 руб. 30 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований, а также в виде запрета ИФНС по г.Кирову осуществлять в отношении ответчика регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе вносить записи в отношении ответчика о ликвидации юридического лица.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может препятствовать рассмотрению иска по существу, существенно затруднит исполнение решения суда по данному делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, на данной стадии рассмотрения дела невозможно установить обоснованность заявленной суммы, тогда как обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, не связаны с предметом спора.

Не согласившись с принятым определением, МУП "УКС", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт проведения в отношении ответчика ликвидационных мероприятий подтвержден документально, в частности копией станицы официального сайта Федеральной налоговой службы, содержащей сведения об ООО "МСПК "Инвест-Холдинг" по состоянию на 9.11.2011 г..

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае ликвидации ответчика спор об удовлетворении требований за счет имущества должника не сможет быть рассмотрен по существу, поскольку производство по делу подлежит прекращению по ст.150 АПК РФ, следовательно принятие обеспечительной меры в виде запрета ИФНС по г.Кирову осуществлять в отношении ответчика регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе вносить записи в отношении ответчика о ликвидации юридического лица является необходимой мерой для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика является необходимой мерой для соблюдения принципа исполнимости судебного акта и предотвращения вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в размере 333 146 руб. 30 коп., понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подряда от 09.12.2009 г..

Заявляя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, а также в виде запрета ИФНС по г.Кирову осуществлять в отношении ответчика регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, в том числе вносить записи в отношении ответчика о ликвидации юридического лица, истец приводит доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может препятствовать рассмотрению иска по существу, существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Установлено, что предметом иска МУП "УКС" является требование к ответчику о взыскании денежной суммы.

Истец, заявляя о запрете регистрации ликвидации общества не обосновал законность заявленного требования, и соответствие применения указанной меры исковым требованиям.

Также из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба либо невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, связанных с сокрытием имущества либо прекращением деятельности организации, заявитель не представил.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-10416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия "УКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак