Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7681/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А29-5530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 по делу N А29-5530/2011, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кашинцева Валерия Михайловича (ИНН: 110100027037; ОГРНИП: 304110121500131)

к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050; ОГРН: 1041100434825)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашинцев Валерий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кашинцев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - административный орган, ответчик) с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ИП Кашинцева В.М., прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Административный орган в апелляционной жалобе не согласен с оценкой судом совершенного правонарушения как малозначительного, отмечает, что в данном случае, при рассмотрении дела учитывается не фактически причиненный вред, а существование угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа, исключая такой вид наказания как предупреждение. Тем самым, законодатель ужесточил ответственность за данное правонарушение, придав значимость регулированию этих отношений.

Заявитель представил в дело письменный отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 750 от 27.06.2011 административным органом проведена проверка помещений магазина, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Красноборская, д.6"а", принадлежащего ИП Кашинцеву В.М.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 31 Норм пожарной безопасности (далее - НПБ) "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 12.12.2007 N 645, п. 10.1.2, таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), пункта 5.1 таблицы 2 (п.5), п. 4.1 таблицы 1 (п. 1) НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

В частности, установлено: руководитель (специалист и работник организации, ответственные за пожарную безопасность) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; помещения магазина не защищены автоматической пожарной сигнализацией с применением дымовых пожарных извещателей; помещения магазина не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, по 1-му типу.

07.07.2011 по факту вышеназванных нарушений государственным инспектором административного органа, составлены протоколы об административном правонарушении N 690, 685. Предприниматель был извещен о дате и месте составления протоколов надлежащим образом (л.д. 8-9).

21.07.2011 исполняющий обязанности начальника отдела надзорной деятельности административного органа, рассмотрев указанные протоколы и материалы дела, в присутствии предпринимателя вынес постановление N 652, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.11).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Также согласно пункту 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность. При этом согласно пункту 32 вышеуказанных правил ИП Кашинцев В.М., как ответственный за пожарную безопасность, должен проходить обучение в рамках пожарно-технического минимума с периодичностью 1 раз в 3 года.

В пункте 10 таблицы 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" указано, что здания предприятий торговли оборудуются автоматической установкой пожарной сигнализации. Согласно пункту 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Факт нарушения ИП Кашинцевым В.М. правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства и установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2011 по делу N А29-5530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева