Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 01АП-4057/09

г. Владимир

21 сентября 2009 г.

Дело N А43-7252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу N А43-7252/2009, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардекс" об оспаривании отказа Нижегородской таможни, содержащегося в письме от 05.03.2009 N 05-01-34/02966 возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Елтранс+".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Кардекс" - Тестов М.Г. по доверенности от 01.04.2009, Далалоян М.Б. по доверенности от 18.05.2009, Устюжанин Д.Н. по доверенности от 18.05.2009; Нижегородской таможни - Ерыкалова Е.П. по доверенности от 26.05.2008 N 01-03-20/05857.

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кардекс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании отказа Нижегородской таможни (далее по тексту - Таможня), содержащегося в письме от 05.03.2009 N 05-01-34/02966, возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 643 376 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции решением от 08.07.2008 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таможенный орган считает, что оснований для возврата денежных средств по заявлению Общества не имеется, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная по грузовым таможенным декларациям, не может рассматриваться в качестве излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, Налоговым кодексом Российской Федерации льгота в виде возврата ранее уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Таможня отмечает, что для применения таможенными органами льгот по уплате налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара необходимо предъявлять регистрационное удостоверение Росздравнадзора России и сертификат соответствия. Между тем на момент декларирования регистрационные удостоверения ни по одной грузовой таможенной декларации не были представлены Обществом.

Регистрационные удостоверения, а также другие документы, представленные позднее таможенному органу и в суд первой инстанции, по мнению заявителя, не позволяют подтвердить обоснованность применения льгот. Кроме того, регистрационное удостоверение N ФС 02265980/3277 от 23.05.2006, представленное ООО "Кардекс" в качестве обоснования возврата льгот по налогу на добавленную стоимость в размере 18 процентов по грузовым таможенным декларациям 10408030/060706/0000978, 10408030/090806/0001132, 10408030/101106/0001634, 10408030/070807/0001248, 10408030/100907/0001437, 10408030/041007/0001600, выдано на пульсооксиметр для определения частоты пульса и насыщения гемоглобина крови кислородом ПО-02-"Кардекс", как на изделие медицинского назначения, облагаемого налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

Однако, как указывает Таможня, суд посчитал товары, ввезенные по вышеуказанным ГТД как изделия медицинской техники, исходя из того, что в аналогичном регистрационном удостоверении N ФСР 2008/02293 от 18.03.2008, выданном ООО "Кардекс", установлено, что пульсооксиметр для определения частоты пульса и насыщения гемоглобина крови кислородом ПО-02-"Кардекс" указан как изделие медицинской техники.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.01.2006 по 04.11.2008 Общество по представленным в материалы дела 52 грузовым таможенным декларациям (далее по тексту - ГТД) ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товары - комплектующие изделия, включая отдельные электронные модули, предназначенные для производства медицинской техники. При этом указание об отнесении ввозимых товаров к комплектующим для производства медицинской техники вносилось декларантом (таможенным брокером) от имени декларанта в графе 31 ГТД.

Ввезенные по спорным ГТД товары заявлены и выпущены в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" с уплатой Обществом налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 3 643 376 руб. 12 коп. При этом указаний о льготах и преференциях спорные ГТД не содержат.

Посчитав, что при ввозе упомянутых товаров Общество имело право на льготу по налогу на добавленную стоимость в виде полного освобождения от налогообложения на основании подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, организация неоднократно обращалась к таможенному органу с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, однако письмом Таможни от 05.03.2009 N 05-01-34/02966 Обществу было отказано в возврате спорной суммы налога.

Общество, посчитав, что отказом в возврате сумм налога нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, обязав таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченный налог в размере 3 643 376 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, включая важнейшую и жизненно необходимую медицинскую технику (подпункт 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее по тексту - Перечень), в который включены измерительные приборы для функциональной диагностики.

В соответствии с примечанием 1 к данному Перечню к включенной в него медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Общество является производителем измерительных приборов для функциональной диагностики, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 как медицинская техника по кодам 94 9400. Выпускаемая заявителем медицинская техника включена в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, и имеет действующие в период возникновения спорных правоотношений регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно представленным Обществом справкам об объемах ввезенных для нужд собственного производства комплектующих и о количестве выпущенной продукции в 2006 - 2008 годах все ввезенные комплектующие использованы для производства медицинской техники, включенной в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, в отношении товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10408030/041007/0001600, 10408030/211107/0001857, 10408030/071207/0001961, 10408/0201207/0002039, 10408030/100108/0000005, 10408030/100408/0000513, 10408030/120508/000093, 10408030/120508/0000696, 10408030/040608/0000854, 10408030/09068/0000881, 10408030/090708/0001089, 10408030/100908/0001462, 10408030/041108/0001807, 10408030/131008/0001660 (входящих в 52 спорные ГТД), заявитель подтвердил наличие у Общества права на льготу по налогу на добавленную стоимость, поскольку в представленных в материалы дела актах общей таможенной ревизии от 10.09.2008 N 10408000/100908/00040/00 и от 24.02.2009 N 10408000/240209/А0023 указано, что товары, ввезенные по упомянутым ГТД, использованы Обществом для производственных целей. При этом конечная продукция Общества является медицинской техникой, классифицируемой по кодам ОК 005: 94 4130, 94 4160, 94 4180. На производимую Обществом продукцию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано регистрационное удостоверение, что не оспаривается Таможней, в силу чего спорные товары идентифицированы Таможней как подлежащие освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Фактов нецелевого использования заявителем ввезенных товаров (комплектующих) ответчиком в ходе таможенных ревизий не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом ввезенных по спорным ГТД товаров в целях, не связанных с производством медицинской техники, внутренний оборот которой освобожден от налогообложения налогом на добавленную стоимость, ответчиком вопреки правилам части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод Таможни о том, что для применения таможенными органами льгот по уплате налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товара необходимо предъявлять регистрационное удостоверение Росздравнадзора России и сертификат соответствия, поскольку перечисленные документы выдаются на медицинскую технику, а не на комплектующие, используемые при ее производстве.

Пунктами 1, 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что под излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов понимается сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку при таможенном оформлении Общество по спорным ГТД уплатило в бюджет 3 643 376 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость (по реквизитам лицевого счета Нижегородской таможни как администратора данных доходов федерального бюджета), что не оспаривается Таможней, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму излишне уплаченной. Предусмотренный пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей и срок для такого обращения Обществом соблюдены.

Неуказание декларантом в графе 36 грузовых таможенных деклараций сведений о льготах и преференциях в отношении ввозимого товара не свидетельствует об отсутствии у Общества права на возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, поскольку согласно Налоговому кодексу Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога не является льготой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу N А43-7252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева