Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-7070/11

г. Владимир

27 декабря 2011 г.

Дело N А11-5671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 по делу N А11-5671/2011, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (ОГРН 1023301456903) к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта", г. Владимир (ОГРН 1057749637439). О взыскании 1 361 685 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 40154);

от ответчика - Фендык Н.И. по доверенности от 01.12.2011 (срок действия до 30.11.2014),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 361 685 руб. 65 ко п. за период просрочки с 11.02.2011 по 12.07.2011.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" взысканы проценты в сумме 1 361 685 руб. 65 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26 616 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, а именно с неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, со стороны истца не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в нарушение п.п. 7.1-7.2 договора, в связи с чем нарушена часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку анализ п. 7.1 договора N 01.09-2402/2011 от 01.01.2011 содержит прямое указание на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора между сторонами, что выражается посредством переговоров отображаемых на бумажном носителе в виде претензии. В связи с этим заявитель считает, что арбитражный суд неправильно истолковал значение пункта 7.1 договора.

Также заявитель считает, что истец не имеет права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами поскольку отсутствуют данные, подтверждающие своевременность получения счетов-фактур ответчиком, что противоречит условию договора.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и ООО "Технология комфорта" (покупателем) 01.01.2011 заключен договор поставки газа N 01-09/2402-11, согласно которому поставщик обязался поставлять газ покупателю с 01.01.2011 по 31.12.2011, а покупатель принимать (отбирать) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивать газ, услуги по его транспортировке, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, пред назначенные для финансирования программ газификации, и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора. Поставщик самостоятельно организовывает транспортировку газа покупателю путем заключения договора с соответствующей ГРО ( пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет поставляемого газа производится поставщиком и указывается в акте принятого-поданного газа по итогам отчетного месяца.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на измерительном комплексе или счетчике газа, установленном у покупателя (пункт 4.2 договора от 01.01.2011 N 01-09/2402-11).

Цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на транспортировку газа и специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, снабженческо-сбытовых услуг на расчетный счет поставщика в размере равном фактической стоимости газа, снабженческо-сбытовых услуг, услуг по транспортировке газа, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.1 договора).

Расчеты за газ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ( пункт 5.4.3 договора).

Судом установлено, что истец в период с января по май 2011 года поставил ответчику природный газ в объеме 24 859 421 мi, а также оказал услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 101 440 825 руб. 05 коп., что подтверждается актами о количестве принятого-поданного газа о т 31.01.2011 N 09/2402/01, от 28.02.2011 N 09/2402/02, от 31.03.2011 N 09/2402/03, от 30.04.2011 N 09/2402/04, от 31.05.2011 N 09/2402/05, счетами - фактурами от 31.01.2011 N 988003/1/2, от 28.02.2011 N 988003/2/1, от 31.03.2011 N 988003/3/1, от 30.04.2011 N 988003/4/1, от 31.05.2011 N 988003/5/2, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты полученного природного газа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки о платы полученного природного газа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период с 11.02.2011 по 12.07.2011 и применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день подач и иска и день вынесения решения суда.

Расчет суммы процентов судом повторно проверен и признан судом обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный по рядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В пункте 7.1 договора от 01.01.2011 N 01-09/2402-11 стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут (по возможности) разрешаться путем переговоров между сторонами.

При толковании условий договора судом было принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При буквальном толковании условий договора (пункта 7.1 договора) суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора - ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд договор от 01.01.2011 N 01-09/2402-11 не содержит.

Также не состоятелен довод заявителя о не исполнении истцом обязанности по направлению счетов-фактур для оплаты, поскольку договор не содержит данное условие и не ставит в зависимость сроки оплаты от получения счета-фактуры.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно, подтверждено материалами дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 по делу N А11-5671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов