Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 01АП-6609/11

г. Владимир

23 декабря 2011 г.

Дело N А43-14565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-14565/2011,

принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (ОГРН 1035206170174, ИНН 5263042874), г.Н.Новгород, о взыскании 56 445 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом") о взыскании 56 445 руб. 02 коп.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евродом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 28.06.2011 он получил от истца письмо N 421-13009 с указанием о возможности принятия ОАО "Теплоэнерго" протокола разногласий ответчика к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 9708 от 10.09.2004, в том случае, если всеми абонентами, находящимися на всей теплосети, будет подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности от 08.02.2011 N 30042.

Однако, как указал ответчик, он не может заставить других абонентов, находящихся на всей теплосети, подписать указанный акт.

ОАО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между сторонами заключен договор теплоснабжения от 11.01.2011 N 80027, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (истцом) и оплата принятой абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение пункта 1 договора истец в январе-мае 2011 отпустил теплоэнергию на сумму 145 607 руб. 87 коп., для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры N 4348 от 31.01.2011, N 11423 от 28.02.2011, N 17184 от 31.03.2011, N 24004 от 30.04.2011, N 31495 от 31.05.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 56 445 руб.02 коп.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в январе-мае 2011 года подтвержден имеющимися в материалах дела счетами - фактуры N 4348 от 31.01.2011, N 11423 от 28.02.2011, N 17184 от 31.03.2011, N 24004 от 30.04.2011, N 31495 от 31.05.2011 и не отрицается ответчиком. Кроме того, частично задолженность перед ОАО "Теплоэнерго" ответчиком была погашена.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на подписание договора теплоснабжения от 11.01.2011 N 80027 с протоколом разногласий в части условий определения границ эксплуатационной ответственности не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из пунктов 6 и 6.1 договора от 11.01.2011 N 80027 границы ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей и сетей ГВС установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт является самостоятельным документом и действует до внесения в него изменений (признания утратившим силу) вне зависимости от факта перезаключения настоящего договора на новый. При этом ранее подписанный акт является приложением к новому договору до подписания нового акта. Отнесение тепловых потерь определяется эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей (отопления и ГВС).

Из письменных пояснений сторон следует, что между ОАО "Теплоэнерго" и ООО "Евродом" подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2009 N 30042, в соответствии с которым ответственность за участок теплосети от УТ28-2 до УТ28-4, а также расходы за его эксплуатацию несет ООО "Евродом". Расчет суммы долга выполнен истцом с учетом подписанного ответчиком акта N 30042 от 02.04.2009.

Иного подписанного между сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности материалы дела не содержат.

Доказательств принятия ОАО "Теплоэнерго" разногласий ответчика по договору теплоснабжения от 11.01.2011 N 80027 в части изменения условий определения границ эксплуатационной ответственности не имеется.

С учетом изложенного истец обоснованно руководствовался актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 02.04.2009 N 30042.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-14565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева