Динамика вещных правоотношений в гражданском праве (А.А. Новоселова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2007 г.)

Динамика вещных правоотношений в гражданском праве

Существование двух типов гражданско-правовых отношений - вещных и обязательственных, а равно их соотношение в диалектическом аспекте объясняются реальными общественными отношениями, лежащими в их основе. Динамика вещных правоотношений и их особая природа не могут рассматриваться в отрыве от общей теории правоотношения, раскрывающей взаимосвязь между фактическими и правовыми отношениями, а также между последними и субъективными правами, дающими представление о содержании самих правоотношений*(1).

Наука рассматривает правоотношение как отношение между определенными субъектами, установленное в связи с определенным объектом, по поводу которого у его участников возникают определенные права и обязанности*(2). Существует множество точек зрения на сущность и природу правоотношения. Одни авторы под правовым отношением понимают само общественное отношение, урегулированное нормами права*(3). Согласно другой концепции правовые отношения представляют собой особые идеологические отношения, не сливающиеся с лежащими в их основе фактическими общественными отношениями*(4). Приведенным позициям присуща общая черта: правоотношение признается необходимым средством регулирования. Однако в соответствии с иной точкой зрения правовое регулирование возможно и вне правоотношения*(5), тем самым признается возможность существования субъективных вещных прав вне правоотношения. Так, по мнению Д.М. Генкина, абсолютные права существуют вне правоотношений*(6). Последнее положение представляется сомнительным: вещное право (например, право собственности) вне правоотношения по сути означает и отрицание его (права собственности) как общественного отношения, а, в конечном счете, увод этого правоотношения за пределы правового регулирования (объектом правового регулирования выступают общественные отношения)*(7).

В рамках данной работы взаимосвязь между фактическим и правовым отношениями имеет значение для определения динамики правоотношений и связанной с этим возможности соответствия сложившихся фактических общественных отношений характеру прав и обязанностей. По мнению О.С. Иоффе, правовое отношение есть способ преобразования или условие существования, условие движения и способ конкретизации общественных отношений. Общественные отношения, нуждающиеся в юридическом оформлении в различных стадиях их существования, предполагают различные виды правовых отношений в качестве условия своего движения. Опосредуя движение общественных отношений, правовые отношения в то же время выступают и в качестве способа конкретизации как субъектного состава этих отношений, так и тех функций, которые их участники должны выполнить друг перед другом*(8).

Фактическое отношение, заключающееся в господстве лица над вещью, является непосредственным отношением лица к вещи, а как только действия лица затрагивают права, законные интересы других субъектов права, отношение к вещи становится внешним отношением - правовым отношением "субъект-субъект"*(9).

В.А. Витушко объясняет динамику правоотношения динамичностью права: гражданское правоотношение в каждый момент времени всегда имеет индивидуальное содержание*(10). Именно под воздействием реального поведения субъектов взаимодействия активизируются возможности и долженствования, заложенные на модельном уровне*(11).

При построении индивидуальной модели вещного правоотношения необходимо учитывать следующее положение: конструкция вещных правоотношений в рамках деления права на частное и публичное обладает публичными чертами. Отношения собственности в любом цивилизованном обществе упрочиваются и развиваются только тогда, когда они предусмотрены и защищены законами государства. Государство как публичный правопорядок обеспечивает закрепление и защиту вещных прав управомоченного лица, а также устанавливает пределы (границы) их осуществления*(12). Так, по мнению В.П. Камышанского, в настоящее время совершенно очевидно, что определение права собственности как права полного господства лица над вещью не отражает в полной мере сущности и содержания этой правовой категории; именно количество, степень обоснованности и оправданности ограничений правомочий собственника в отношении тех или иных объектов (особенно объектов недвижимости) гораздо в большей степени могут реально характеризовать степень свободы собственника*(13).

Во всяком гражданском правоотношении наличие права означает присутствие в частных отношениях публичного элемента, выражающегося "и в виде публичного безымянного интереса,... и в особом характере объекта данного правоотношения, и в виде неопределенного числа субъектов абсолютных гражданских правоотношений"*(14).

Именно закон ограничивает позитивное содержание вещных правоотношений и предписывает негативные их свойства*(15). Публичный характер вещных правоотношений объясняет, откуда появляется обязанность всех третьих лиц перед управомоченным лицом. "Другие лица, обязанные по отношению к обладателю вещного права, должны не нарушать его права не в силу приобретения им вещи по договору, а в силу требования закона и стоящего за ним государства. Государство, в свою очередь, не просто "дарует" права обладателю вещного права, а требует от него взаимности: уплаты налогов, осуществления иных социальных функций, реализации законных прав третьих лиц"*(16). Из указанных посылок С.И. Архипов делает вывод об относительном характере вещных правоотношений, одной из сторон которых является государство*(17). Об относительном характере вещных прав, за исключением права собственности, писал еще В.К. Райхер*(18), однако такой подход не учитывает общую направленность, содержание и предназначение вещных правоотношений. Кроме того, вещные права традиционно считаются абсолютными*(19), хотя, как отмечает А.Н. Латыев, с точки зрения общей теории права, выражение "абсолютное правоотношение" является более корректным, чем "абсолютное право"*(20). Классификационным признаком при этом является определенность или неопределенность обязанных лиц. Д.А. Малиновский же предлагает иной признак - основания возникновения правоотношений*(21).

С делением правоотношений на абсолютные и относительные связано более частное деление правоотношений на вещные и обязательственные*(22). Динамика вещного правоотношения проявляется также в соотношении и разграничении вещных и обязательственных правоотношений. Особая значимость рассмотрения данного вопроса связана с тем, что в соответствии с отнесением правоотношения к обязательственным или вещным строится защита вещных и обязательственных прав.

Некоторые гражданские права действительно можно отнести исключительно к вещным или обязательственным правоотношениям, учитывая наличие у них признаков, свойственных одному из указанных видов правоотношений. Однако в литературе неоднократно отмечалось, что данная классификация весьма условна, и между правоотношениями не существует "непроходимой пропасти"*(23). Это связано с непрерывно продолжающимся процессом сближения правоотношений, который происходит путем взаимного проникновения вещных и обязательственных правоотношений. Действительно, некоторые новые виды договоров, появившиеся в ГК РФ, новые правовые конструкции имеют черты, свойственные как вещным, так и обязательственным правоотношениям. Об этом говорил еще в начале XX в. Ю.С. Гамбаров: "...вещные и обязательственные права взаимно обусловливаются и часто переходят друг в друга"*(24). М.М. Агарков по этому поводу замечал, что "различие абсолютных и относительных правоотношений является различием именно правоотношений, а не институтов. В пределах одного и того же института могут быть правоотношения как абсолютные, так и относительные"*(25).

В связи с указанной тенденцией в литературе в рамках классификации правоотношений "вещные - обязательственные" выделяется еще одна, смешанная группа отношений, которая будет включать в себя как вещные, так и обязательственные черты*(26).

Однако не все авторы с этим согласны. Как полагает Е. Баринова, привнесение в обязательственные отношения вещных элементов и, наоборот, свидетельствует не о тенденции к сближению вещных и обязательственных прав, а скорее о наметившейся тенденции "к приданию правам пользовладельца статуса вещных и, следовательно, переносу их из разряда обязательственных в разряд вещных"*(27). Выделение смешанных правоотношений не означает существования неких "смешанных" прав. Как указывает А.Н. Латыев, одно и то же право не может быть одновременно и абсолютным, и относительным*(28). Субъективное право как мера возможного поведения управомоченного лица по своей природе однородно*(29). О. Ломидзе отмечает, что подход, в соответствии с которым выделяются субъективные права, обладающие двойной природой, не дает возможности изучать вещные права как обособленную группу субъективных гражданских прав, а позволяет лишь изучать влияние конкретных вещно-правовых признаков на возникновение и осуществление субъективного права*(30). Вещное и обязательственное субъективные права, сочетаясь в едином правоотношении, наполняют структуру последнего разнородными правовыми связями. Поэтому правильнее говорить не о "смешанных" вещных правах*(31), а о "смешанных правоотношениях".

М.И. Брагинским, Л.Г. Ефимовой предлагается выделять три вида отношений в рамках категории смешанных правоотношений*(32):

а) вещные правоотношения с элементами обязательственных;

б) обязательственные правоотношения с элементами вещных;

в) правоотношения с равным соотношением вещных и обязательственных элементов.

Отнесение определенных правоотношений к одной из трех приведенных выше групп происходит в зависимости от преобладания признаков, свойственных вещным или обязательственным правоотношениям, в данном, смешанном отношении.

К категории смешанных правоотношений можно отнести отношения, складывающиеся в процессе осуществления права общей собственности. Помимо традиционных правомочий собственникам в правоотношениях общей собственности принадлежат правомочия выдела доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ), его раздела между участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ), преимущественной покупки продаваемой доли в праве общей собственности (п. 1 ст. 250 ГК РФ). Указанные правомочия по своей природе являются относительными, так как обязанность воздерживаться от их нарушения может быть возложена только на конкретных лиц - других собственников, а для осуществления данных правомочий требуется совершение обязанной стороной активных действий*(33).

М.В. Самойлова, кроме того, выделяет такие правоотношения в рамках общей долевой собственности, имеющие относительный характер, как отношения, возникающие из соглашения между участниками*(34).

Ю.С. Червоный признает, что отношения, связанные с расходами по содержанию общей вещи, также не входят в правоотношения общей собственности, а имеют относительный характер*(35).

Таким образом, в правоотношениях общей собственности сочетаются абсолютные и относительные, вещные и обязательственные элементы*(36).

Элементы, присущие обязательственному правоотношению, налицо также в правоотношениях, возникающих между сособственниками общей долевой собственности.

Сторонами правоотношения являются кредитор и должник. Причем необходимо отметить, что каждый из собственников выступает одновременно и как кредитор, и как должник по отношению ко всем остальным участникам правоотношений общей долевой собственности, и воля сособственников, выраженная в достигнутом соглашении, направлена на достижение единой цели, что позволяет провести аналогии с договором простого товарищества.

Объектом правоотношения являются действия должников - сособственников. Содержанием правоотношений общей долевой собственности являются субъективное право кредитора и юридическая обязанность должника. Например, преимущественному праву покупки продаваемой доли сособственниками корреспондирует обязанность продавца - собственника письменно известить о своем намерении других участников собственности (п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ). Обязанность должника носит активный характер.

В отношениях между собственниками общей долевой собственности проявляются особенности метода регулирования, свойственные обязательственным правоотношениям. Здесь налицо одновременное возложение на другую сторону встречной обязанности, двусторонний характер правоотношений, распоряжение субъективными правами по соглашению сторон (так, раздел имущества на доли между участниками происходит по соглашению между ними - п. 1 ст. 252 ГК РФ), двусторонняя правовая инициатива.

Таким образом, проявляется обязательственный (а, следовательно, и относительный) характер отношений, складывающихся между сособственниками.

Применение категории смешанных правоотношений позволяет рассматривать правоотношения общей долевой собственности в целостности и учесть двойственный характер правоотношений общей собственности и, не разделяя внутреннюю и внешнюю сторону единого правоотношения, делает возможным регулирование этих отношений, не нарушая системы гражданского права. Так, германское Гражданское уложение относит урегулирование отношений между собственниками к сфере обязательственного права, а правовой режим права общей собственности регулируется в разделе о праве собственности*(37).

Одним из вариантов проникновения вещных элементов в обязательственные правоотношения является использование в отдельных случаях для защиты обязательственных прав абсолютных исков, применяющихся при защите вещных прав*(38). Так, ст. 398 ГК РФ предусматривает, помимо возмещения убытков, применение способа защиты обязательств, однотипного в индикационному иску. Абсолютность проявляется здесь в том, что от должника не требуется совершения каких-либо действий.

Кроме того, в соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам и потребовать от должника возмещение понесенных расходов и убытков. От должника при этом не требуется совершение активных действий.

Статья 305 ГК РФ предусматривает возможность титульного владельца пользоваться вещными исками для защиты своего владения. Думается, что таким титулом может быть и право, возникшее из договора, например, договора аренды*(39).

Сторонником позиции, в соответствии с которой для защиты обязательственных прав применяются в отдельных случаях абсолютные иски, являлся И.А. Покровский. По его мнению, требование о передаче вещи in natura по обязательству опирается на обязательственное право, в соответствии с которым должник обязан к такой передаче, но не на вещное право, которое он еще не приобрел*(40).

Таким образом, И.А. Покровский, а вслед за ним М.И. Брагинский, Л.Г. Ефимова приходят к выводу, что "субъективное, обязательственное по природе, право способно к защите его с помощью средств, сходных с теми, которые применяются к такому же субъективному, но иному по своей природе - вещному - праву"*(41).

В силу этого смешанный характер правоотношений приводит к возможности использования абсолютных исков для защиты обязательственных прав, и, наоборот, защита обязательственных прав приводит, в конечном итоге, к защите вещных правоотношений.

В работе показаны лишь отдельные виды смешанных правоотношений, так как едва ли не большинство гражданских правоотношений имеют смешанную вещно-обязательственную природу.

Можно предположить, что категория смешанных правоотношений возникает вследствие того, что "грани, отделяющие один вид прав от другого, не занимают постоянно одного и того же места, а зависят от ступени развития юридического быта, так что на одной ступени развития юридического быта они лежат на одном месте, а на другой передвигаются на другое место"*(42).

Данный вид правоотношений - результат динамики, они служат средством приобретения новых качеств, способствующих возникновению единства юридической формы и фактического поведения, т.е. соответствия сложившихся фактических общественных отношений характеру прав и обязанностей.

А.А. Новоселова,

доцент кафедры гражданского права и процесса юридического

факультета Южно-Уральского государственного университета

г. Челябинск

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Так, согласно высказываниям В.Ф. Яковлева главным элементом, ядром абсолютных правоотношений служит субъективное право, которое и дает представление о содержании самого правоотношения. (Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений / Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 385).

*(2) См., например: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000 (Серия "Классика российской цивилистики"). С. 549; Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 66, 68.

*(3) См., например: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. С.-Петербург, 1904. С. 137; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 89. Так, Р.О. алфина указывает, что в процессе правового воздействия общественное отношение приобретает правовую форму, в результате чего правоотношение рассматривается в единстве правовой формы и содержания.

*(4) Ю.К. Толстой рассматривает правоотношение как посредствующее звено между нормой права и тем общественным отношением, которое составляет предмет регулирования (Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л.: Изд. Лен. ун-та, 1959. С. 20, 31). В.А. Тархов указывает, что в результате правового регулирования общественное отношение приобретает правовую форму, которая и представляет собой правоотношение, соотносится с фактическим отношением как категории формы и содержания (Тархов В.А. К вопросу о правовых отношениях // Известия ВУЗов. Правоведение. 1965. N 1. С. 21, 23, 27).

*(5) Вне правоотношения правовое регулирование связано с реализацией всеобщих и абсолютных прав. Вне правоотношения между правами и обязанностями существует правовая связь, но эта связь не тождественна правовому отношению (см. точку зрения Л.С. Явича по: Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2002. N 6. С. 9).

*(6) "Всеобщая обязанность устанавливается непосредственно законом, нормой права, а не является элементом бесконечного числа правоотношений с неопределенным числом лиц" (Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 34-35.

*(7) См., например, Тархов В.А., Рыбаков В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001. С. 90-91.

*(8) Иоффе О.С. Указ. соч. С. 522-523.

*(9) Архипов С.И. Проблема права собственности // Известия ВУЗов. Правоведение. 2007. N 1. С. 46-47.

*(10) Витушко В.А. Курс гражданского права: Общая часть. Т. 1: Науч.-практ. пособие. Мн.: БГЭУ, 2001. С. 296-297.

*(11) Так, Ю.Г. Ткаченко выделяет два понятия правоотношения: 1) правоотношение - фактическое отношение, урегулированное правом; 2) правоотношение - индивидуальная модель, способ воздействия на деятельность субъектов, субъективные права и обязанности. Структура правоотношения - индивидуальной модели может состоять, во-первых, из корреспондирующих связям субъектов прав и обязанностей, во-вторых, из обособленных, автономных прав и обязанностей субъектов (точка зрения Ю.Г. Ткаченко приводится по: Ломидзе О. Указ. соч. С. 10).

*(12) Например, с целью обеспечения надежного функционирования соответствующего сектора экономической системы в экстремальных условиях государство имеет право на национализацию как принудительный государственно-властный акт.

*(13) Камышанский В.П. Ограничения права собственности в механизме правового регулирования отношений собственности // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2003 г., г. Саратов). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", 2004. С. 74-75.

*(14) Витушко В.А. Указ. соч. С. 295-296.

*(15) Выделение позитивной и негативной стороны вещного правоотношения известно еще римскому праву.

*(16) Архипов С.И. Указ. соч. С. 49.

*(17) Там же. С. 48-49.

*(18) Это объяснялось тем, что из неопределенной среды прочих обязанных лиц всегда выделяется фигура собственника вещи, и субъект ограниченного вещного права состоит в особых правовых отношениях именно с собственником (см.: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. 1928. Вып. 8).

*(19) См., например: Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1996. С. 15.

*(20) Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург: Издательство УМЦ УПИ, 2003. С. 52.

*(21) Относительные правоотношения возникают из действий и событий, а абсолютные - из особых юридических фактов - состояний, однако при этом не учитываются различные основания выделения таких юридических фактов (Малиновский Д.А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права: Автореферат дисс. ... к.ю.н. М., 2002. С. 18-19).

*(22) Деление правоотношений "вещные - обязательственные" восходит к римскому праву. В рамках римского имущественного права, или jus quod ad res pertinet с действием inter vivos, выделялись право на вещи, или jura in re, и право наличность (обязательственное право), или jura in persona. См., например: Пухан Иво, Поленак-Акимовская Марьяна. Римское право (базовый учебник) / Пер. с макед. д.ю.н. проф. В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. проф. В.А. Томсинова. М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 128-129.

*(23) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Часть 1. М., 1997. С. 227; Генкин Д.М. Указ. соч. С. 36; Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. С. 62-63; Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 53-54.

*(24) Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. C.-Петербург, 1911.

*(25) Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 31-32.

*(26) См., например: Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С. 64-66; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 223; Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 114; Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 37.

*(27) Баринова Е. Вещные права - самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. N 8. С. 38.

*(28) Латыев А.Н. Указ. соч. С. 81.

*(29) Однородность проявляется не в структурном плане (по мнению ряда авторов, субъективное право включает в себя ряд правомочий (см., например: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 69)), а в содержательном.

*(30) Ломидзе О. Указ. соч. С. 14.

*(31) Качанова В.В., Лескова Ю.Г. Вещные права в обязательственных правоотношениях. Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы "круглых столов" Международной VII научной конференции молодых ученых (г. Самара, 27-28 апреля 2007 г.): Сб. науч. статей / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. Самара: Универс групп, 2007. С. 51.

*(32) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 224, 229, 236; Брагинский М.И. Указ. соч. С. 116, 124; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 37, 39, 41.

*(33) Указанной позиции придерживается также М.Я. Кириллова (см.: Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. С. 292).

*(34) См.: Самойлова М.В. Элементы относительности в абсолютном праве общей долевой собственности // Известия ВУЗов. Правоведение. 1978. N 4. С. 105-106.

*(35) Червоный Ю.С. Понятия и виды общей собственности по советскому праву / Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Харьков, 1975. С. 103.

*(36) Н.Н. Мисник, М.В. Самойлова, признавая двойственный характер правоотношений, складывающихся по поводу общей долевой собственности, далеки, тем не менее, от отнесения данных правоотношений к категории смешанных правоотношений.

*(37) См.: Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности. // Известия ВУЗов. Правоведение. 1993. N 1. С. 32.

*(38) Данное обстоятельство отмечалось В.А. Рясенцевым (Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. В.А. Рясенцева. С. 62-63 ); И.Б. Новицким (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950. С. 47).

*(39) Такого мнения придерживается, в частности, В.В. Чубаров (Комментарий к ГК РФ. Ч. 1 / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юринформцентр, 1996. С. 254).

*(40) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 242.

*(41) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 229; Брагинский М.И. Указ. соч. С. 123; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 38-39.

*(42) Мейер Д.И. Указ. соч. С. 227.