Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 01АП-6225/11

г. Владимир

29 декабря 2011 г.

Дело N А43-6661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федулова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по делу N А43-6661/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску Федулова Сергея Анатольевича (г.Нижний Новгород, ул.Б.Покровская, д.20 б, кв.22) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" (ОГРН 1085260018700, ИНН 5260242794, г.Нижний Новгород, ул.Б.Печерская, д.8), обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Ленинская смена" (ОГРН 1025203022195, ИНН 5260090799, г.Нижний Новгород ул.Б.Покровская, д.15) о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федулова Сергея Анатольевича - не явился, извещён (почтовый конверт N 01488, почтовое уведомление N 01489);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" - Рысюк О.Н. по доверенности от 21.12.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Газета "Ленинская смена" - не явился извещён (почтовое уведомление N 66668).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федулов Сергей Анатольевич (далее - Федулов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" (далее - ООО "Редакция "Ленинская смена"), обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Ленинская смена" (далее - ООО "Газета "Ленинская смена") об обязании ответчиков опубликовать опровержение размещенных в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена" от 17.02.2011 N 8, от 03.03.2011 N 10, как не соответствующих действительности и порочащей деловую репутацию истца, следующих сведений:

-"А вдруг у господина Федулова уставный и прочий бизнес не пойдет? А он, вроде как, не идет";

-"ОАО перечислен займ на 39 миллионов под 9% годовых. Эти деньги под 0,0% годовых ушли на банковскую карточку Федулова";

-"у бизнесмена Сергея Федулова не просто плохая, у него ужасная кредитная история";

-"сейчас, кроме долга на Федулова, возникло и заявление о преступлении по факту мошенничества";

-"Почему же Батенков покорно сносит такие "фокусы" со стороны Федулова? Ведь тот явно решил погасить свои долги ресурсами Батенкова и Ко";

-"Итак, Федулов не в состоянии отдать долг в 21 миллион и перекидывает его на структуру, к которой имеют отношения топ-менеджеры ОАО "Транспневматика";

-"Поэтому Федулов деньги возвращать не собирается. Но разве это тоже не характеризует отношение к своим обязательствам со стороны Сергея Федулова? Видимо, его стиль - долги не отдавать, кроме как по приговору суда? А суды зачастую выносят решения против него, но взыскать долг не удается", а также о взыскании в счет возмещения нематериального вреда 1 000 000 руб.

Решением от 01.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения. В отношении требований к ООО "Газета "Ленинская смена" производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федулов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, поскольку факт несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений подтверждён материалами дела.

Представитель ООО "Редакция "Ленинская смена" в заседании суда и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 в N 8, 03.03.2011 в N 10 общественно-политического еженедельника "Ленинская смена" опубликованы статьи "У "Транспневматики" симптомы пневмонии", "У "Транспневматики" симптомы пневмонии-2".

Указывая на то, что вышеназванные статьи содержат не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Федулова С.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 43 Закона "О средствах массовой информации" предусмотрено, что гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как усматривается из содержания статьей "У "Транспневматики" симптомы пневмонии", "У "Транспневматики" симптомы пневмонии-2", они содержат размышления автора относительно целесообразности предоставления займов в сложное для общества время, а также относительно финансового положения управляемых Федуловым С.А. предприятий (ООО "Красивый город", ООО Маслокомбинат "Нижегородский").

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе материалы проверки УВД по г. Нижнему Новгороду N 6649/2011 по заявлению гражданина Лукашина С.И. о привлечении Федулова С.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 по делу NА43-2659/2009, от 22.04.2009 по делу NА43-2787/2009, от 13.04.2009 по делу NА43-3380/2009, от 30.04.2009 по делу NА43-4829/2009, от 30.06.2009 по делу NА43-7893/2009, решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N2-12/2011, решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2010 по делу NА49-5216/2010), а также сопоставив доводы истца с оспариваемыми фрагментами статьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что часть оспариваемых фраз не может быть охарактеризована в качестве порочащих деловую репутацию истца, отдельные высказывания соответствуют действительности, а другие используемые ответчиком словесные конструкции позволяют квалифицировать их как выражение мнений, суждений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая, что статьи "У "Транспневматики" симптомы пневмонии", "У "Транспневматики" симптомы пневмонии-2" основаны на субъективном мнении ее автора Уварова М., а приведенные истцом цитаты не являются сведениями о фактах, которые носят порочащий истца характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также предусмотрено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вместе с тем названным правом истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2011 по делу N А43-6661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федулова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Л. Малышкина