Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-6893/11

г. Владимир

27 декабря 2011 г.

Дело N А43-1888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-1888/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению администрации г. Нижнего Новгорода о включении требования в размере 76 792 916 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Бона-НН" (603005, г.Нижний Новгород, ул.Нестерова, д.9, ИНН 5260156753, ОГРН 1055238128505).

В судебном заседании участвует представитель:

Администрация г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 74369), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) - лично, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бона-НН" (далее - ЗАО "Бона-НН", должник) администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 76 792 916 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить сумму в 76 792 916 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Бона-НН".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО "Бона-НН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2011 в отношении ЗАО "Бона-НН введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бона-НН" 76 792 916 руб., составляющих денежное выражение доли Администрации в жилом доме с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: Приокский район, микрорайон "Юго-запад", улица 40 лет Победы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2005 между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО "Бона-НН" подписан договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 14390/08.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области и действует согласно распоряжению Администрации города Нижнего Новгорода от 21.11.2005 N 5310-р "О предоставлении земельного участка в аренду ЗАО "Бона-НН" под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией, в микрорайоне "Юго-запад по улице 40 лет Победы в Приокском районе" до 31.12.2007. 27.07.2006 договор зарегистрирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В пункте 3.1 договора стороны определили, что администрация города Нижнего Новгорода предоставляет предприятию ЗАО "Бона-НН" право аренды земельного участка на время строительства (реконструкции) и оказывает содействие в выдаче условий присоединения к инженерным сетям, а также в обеспечении необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта. ЗАО "Бона-НН", в свою очередь, осуществляет строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией.

Построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон.

В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в размере 15% общей площади жилых помещений, 15% общей площади конторских помещений и 8% площадей стояночных мест подземной автостоянки законченного строительством объекта (пункт 3.2. договора, пункт 2 приложения N 2 к договору).

В силу пункта 4.24 договора ЗАО "Бона-НН" обязано передать Администрации по договору приемки-передачи в течение 10 дней со дня утверждения акта госкомиссии о сдаче объекта в эксплуатацию долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2010 доля администрации может заменяться денежной компенсацией в размере 76 792 916, 00 руб.

15.06.2011 администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО "Бона-НН".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Суд первой инстанции оценил спорный договор от 14.12.2005 с точки зрения заключенности как договор аренды и как договор простого товарищества. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что из содержания договора от 14.12.2005 N 14390/08 нельзя конкретно определить его предмет, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении, а потому обоснованно признал спорный договор незаключенным в части совместной деятельности.

Относительно применения к спорным правоотношениям пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел необходимым отметить следующее.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный земельный участок по выбору лица, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, предоставляется бесплатно в собственность или в аренду. Размер арендной платы за указанный земельный участок определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за соответствующий земельный участок.

Орган местного самоуправления или в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после утверждения документации по планировке застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, на основании заявления о предоставлении земельного участка лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, определяет технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, плату за подключение и принимает решение о предоставлении земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка является основанием установления в соответствии с заявлением лица, заключившего с органом местного самоуправления договор о развитии застроенной территории, и за его счет границ такого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок под строительство предоставлен ЗАО "Бона-НН" в аренду распоряжением главы Администрации от 21.11.2005 N 5310-р без проведения торгов. Таким образом, право аренды земельного участка возникло у ЗАО "Бона-НН" в силу распорядительного акта органа местного самоуправления, вследствие чего его предоставление по договору аренды от 14.12.2005 N 14390/08 на возмездной основе в качестве вклада в совместную деятельность по строительству объекта противоречит положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выраженных в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, следует признать несостоятельной ввиду того, что указанное лицо является лишь стороной сделки в части аренды земельного участка. В части арендных отношений у сторон разногласия отсутствуют, сделка в данной части судом не оценивалась, поэтому обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях данного государственного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2011 по делу N А43-1888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова