Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 01АП-6477/11

г. Владимир

23 декабря 2011 г.

Дело N А43-8819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-8819/2011,

принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Павловский автобус", г.Павлово Нижегородской области (ОГРН 1025202121757) к муниципальному унитарному предприятию "Единый поставщик", г.Павлово Нижегородской области (ОГРН 1065252033758), о взыскании 2 486 932 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дувакина А.В. по доверенности от 31.01.2012 (сроком до 31.01.2012);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый поставщик" (далее - МУП "Единый поставщик") о взыскании долга по оплате тепловой энергии для теплоснабжения и горячего водоснабжения в сумме 2 486 932 руб. 36 коп. за декабрь 2010 года.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 434 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Единый поставщик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что он не является абонентом истца, не имеет присоединенной сети, соответственно нет акта разграничения тепловых сетей. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор по отпуску тепловой энергии нельзя считать договором энергоснабжения и применение положений статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

МУП "Единый поставщик" также указало, что с его стороны имеют место разногласия относительно объема потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют отметки на актах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Павловский автобус" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и транспортировке тепловой энергии N 12/130 (л.д. 11).

Предметом договора является производство и поставка тепловой энергии, осуществляемые поставщиком для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, прием и оплата указанных услуг МУП "Единый поставщик".

В соответствии с пунктом 2.1 договора по окончании каждого расчетного месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный на основании показаний приборов учета либо на основании расчетных данных.

Поскольку приборы учета энергии у ответчика отсутствовали, ОАО "Павловский автобус" определяло объем поставленной тепловой энергии расчетным путем, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг, оказанных поставщиком, производится покупателем ежемесячно за 1/12 часть годового объема потребленной тепловой энергии.

Заключенный между сторонами договор N 12/130 от 12.12.2006 является действующим, поскольку ежегодными соглашениями пролонгировался на каждый последующий год.

Соглашением от 01.01.2010 N 237 договор купли-продажи услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и транспортировке тепловой энергии N 12/130 был пролонгирован до 31.12.2010 (л.д. 14).

По условиям дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 237 расчеты за тепловую энергию производятся не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 6 357 172 руб. 42 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом от 31.12.2010 N 14 об объемах переданного-принятого энергоносителя (л.д.66). Указанный акт содержит сведения об объемах отпущенной энергии, применяемом тарифе и сумме долга.

Одновременно с актом в целях оплаты задолженности ОАО "Павловский автобус" был оформлен счет-фактура N 6830 от 31.12.2010 (л.д. 34). Оплата ответчиком произведена на сумму 3 870 240 руб. 06 коп.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы долга в размере 2 486 932 руб. 36 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, оплата тепловой энергии производится за фактическое потребление, указанное в актах. По условиям заключенного договора объем потребленной энергии определяется на основании приборов учета либо на основании расчетных данных.

В соответствии с пунктом 5 соглашения о пролонгации договора от 01.01.2010 N 237 основанием для пересмотра условий договора является установка ответчиком приборов учета потребляемой энергии.

МУП "Единый поставщик" не представило доказательств наличия приборов учета, в связи с чем определение истцом количества поставленной тепловой энергии расчетным путем признается судом обоснованным.

Факт отпуска тепловой энергии в количестве, указанном в актах, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и расчетами истца (л.д. 94, 98-99, 101-104).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства потребления тепловой энергии в ином количестве, не соответствующем тому, который указан в актах об объемах переданного-принятого энергоносителя.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся возражения со стороны МУП "Единый поставщик" относительно объема потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, о чем свидетельствуют отметки на актах оказанных услуг и письма, направленные в адрес истца, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из акта от 31.12.2010 N 14 об объемах переданного-принятого энергоносителя за декабрь 2010 года, он подписан директором МУП "Единый поставщик" А.Я. Киселевым без замечаний. На указанном акте имеются отметки об иных объемах отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения. Вместе с тем определить, кем и когда они были сделаны, не представляется возможным, поскольку отсутствует указание на лицо и его должность, от имени которого они проставлены, отсутствует подпись лица и дата проставления указанных отметок.

Письма об ином количестве потребленного энергоносителя за декабрь 2010 года, направленного ответчиком в адрес истца, на которое ссылается МУП "Единый поставщик", материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что иных доказательств того, что фактическое потребление составило меньшую сумму, ответчиком в дело не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец привел надлежащие доказательства, свидетельствующие об объемах поставленного теплоносителя, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обратного.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, учитывая отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 2 486 932 руб. 36 коп. за полученную тепловую энергию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 12.12.2006 N 12/130 не является договором энергоснабжения, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

Как следует из содержания договора, его предметом являются производство и поставка тепловой энергии, осуществляемые поставщиком (истцом) для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, прием и оплата указанных услуг ответчиком. По условиям договора МУП "Единый поставщик" обязуется принять и оплатить тепловую энергию для теплоснабжения и горячего водоснабжения для дальнейшей перепродажи по установленным тарифам (пункты 1.1, 1.2 договора).

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор от 12.12.2006 N 12/130 соответствует правовой квалификации в качестве договора энергоснабжения.

Ссылка заявителя жалобы на подписание соглашения от 01.01.2010 N 237 о пролонгации договора купли-продажи услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и транспортировке тепловой энергии с протоколом разногласий в части определения иного годового объема тепловой энергии отклоняется судом. МУП "Единый поставщик" не представлены доказательства того, что заявленные им разногласия были приняты ОАО "Павловский автобус" в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2011 по делу N А43-8819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый поставщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева