Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-5210/11

22 декабря 2011 г.

Дело N А11-6049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Федора Федоровича (ИНН 332711902189, г. Владимир, ул. Разина, д.33,кв.91) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2011 по делу N А11-6049/2010, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Фокина Федора Федоровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Владимира от 30.04.2010 N 07364, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2011 N 04-07-004/4395.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Фокин. Мебельная фабрика".

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Фокина Федора Федоровича - Фокин Ф.Ф., Осадчая Т.В. по доверенности от 25.01.2011, Балыбердина А.Н. по доверенности от 18.04.2011, Михайлова Н.А. по доверенности от 26.07.2011;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Владимира- Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2011 N 03-17-01, Гаврилова М.И. по доверенности от 17.01.2011 N 03-17-37, Парамонова О.А. по доверенности от 15.12.2011 N09-17-1894; общества с ограниченной ответственностью "Фокин. Мебельная фабрика"-Михайлова Н.А. по доверенности от 01.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Фокин Федор Федорович (далее- заявитель, предприниматель, Фокин Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.04.2010 N 07364 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.07.2010 N 13-15-05/7233, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2011 N 04-07-04/4395.

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренный ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 290 228 рублей 74 копейки, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 84 рубля 24 копейки, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 942 883 рубля 24 копейки, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 647 рублей 50 копеек; в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3690 рублей 08 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2008 год, в сумме 567 рублей 65 копеек; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 598 944 рубля 04 копейки; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 40 746 рублей; по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 6268 рублей; по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 099 841 рубль.

В удовлетворении стальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, решение - принятым при неправильном применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что в проверяемые периоды заявитель и ООО "Фокин. Мебельная фабрика" (далее - общество) самостоятельно занимались производственной деятельностью. Отношения между предпринимателем и обществом по использованию в производственном процессе оборудования и нежилых помещений, принадлежащих Фокину Ф.Ф., носили возмездный характер, что подтверждено договорами аренды нежилых помещений и оборудования, заключенными предпринимателем Фокиным Ф.Ф. и ООО "Фокин. Мебельная фабрика". Кроме того, общество самостоятельно арендовало нежилые помещения у третьих лиц, несло расходы по оплате арендных платежей, самостоятельно приобретало основные средства, сырье и материалы, располагало собственным оборудованием и инвентарем, самостоятельно учитывало доходы от реализации мебели собственного производства, сдавало в инспекцию налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало налоги.

Доходы предпринимателя за 2007 год не превысили предельного размера доходов, ограничивающего право применения упрощенной системы налогообложения, поэтому принудительный перевод предпринимателя с 4 квартала 2007 года на общую систему налогообложения является незаконным.

Предприниматель также указывает на нарушение, допущенное судом первой инстанции, в связи с неотражением в решении суда довода заявителя о признании решения инспекции недействительным по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс). Фокин Ф.Ф. указывает, что в акте проверки от 05.03.2010 N 5 инспекцией предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а решением от 30.04.2010 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса; при этом наличие умысла и вины в действиях предпринимателя не доказано.

С учетом положений статьей 23, 93, пункта 8 статьи 101 Кодекса, по мнению предпринимателя, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 275 рублей, также неправомерно.

Заявитель считает выводы арбитражного суда первой инстанции при определении налоговых обязательств Фокина Ф.Ф. по общей системе налогообложения необоснованными и не соответствующими нормам налогового законодательства. Совокупность представленных налогоплательщиком при рассмотрении дела документов, по мнению Фокина Ф.Ф., подтверждает обоснованность заявленных расходов, реальное их несение и взаимосвязь с предпринимательской деятельностью. Заявителем представлены документы, обосновывающие правомерность вычетов по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям с ООО "Элитпромторг", ООО "Армос Блок", ООО "Кровати.ру", ООО "Торговый дом "Аскона", ООО "Аскона Век".

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик заявлял о неверной методике исчисления налогов, примененной налоговым органом, что, по мнению заявителя, заведомо предопределило недостоверное исчисление налоговых обязательств Фокина Ф.Ф.

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили отменить решение суда в части, удовлетворив заявленные Фокиным Ф.Ф. требования в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Фокин. Мебельная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части отменить.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фокина Ф.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено, что предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", осуществляя деятельность по производству и реализации мебели собственного производства.

Также предприниматель осуществлял розничную торговлю покупными товарами (матрацами), уплачивал единый налог на вмененный доход.

Согласно данным представленных Фокиным Ф.Ф. налоговых деклараций по отчетным периодам 2007 года доходы предпринимателя за 9 месяцев 2007 года составили 17 508 670 рублей.

Установив данный факт, инспекция сочла, что по состоянию на 01.10.2007 доход предпринимателя стал приближаться к величине предельного размера доходов, ограничивающей право применения упрощенной системы налогообложения, которая за 2007 год составила 28,1 млн. рублей.

По мнению налогового органа, в целях недопущения превышения предельной суммы дохода для применения упрощенной системы налогообложения заявитель применил незаконную минимизацию полученных доходов в виде получения необоснованной налоговой выгоды путем перевода части доходов, полученных от реализации товаров, на вновь зарегистрированную фирму ООО "Фокин. Мебельная фабрика", регулируя тем самым размер получаемых доходов. Разделение доходов от реализации товаров путем регистрации новой организации позволило Фокину Ф.Ф. сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы в целом за 2007 год остались в пределах предусмотренного предельного размера и составили 20 046 944 рубля.

Исследовав незаконность минимизации доходов заявителя и наличие доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды налоговый орган установил следующее.

ООО "Фокин. Мебельная фабрика" (далее- общество) создано 13.07.2009, единственным учредителем и руководителем общества является Фокин Ф.Ф.

Местонахождение общества определено по адресу: г. Владимир, п.Юрьевец, ул. Станционная, 32, арендованному обществом у Фокина Ф.Ф.

Также общество арендовало у предпринимателя необходимое производственное оборудование (станки).

В ходе проверки налоговый орган произвел осмотр помещения и установил, что арендуемые площади и оборудование визуально не выделены, не огорожены (протокол осмотра от 01.03.2010).

Фокиным подтверждено, что режим работы юридического лица такой же, как и у предпринимателя, персонал находится в одном помещении.

С учетом данных обстоятельств, а также пояснений Фролова А.И., Шалашова С.П., Грязнова Е.Б., Якунина А.А., работников предпринимателя и общества, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии двух самостоятельных производств на территории, расположенной в г. Владимир, п.Юрьевец, ул. Станционная, 32, и о ведении единого производственного процесса предпринимателем Фокиным Ф.Ф.

Инспекцией также установлена задолженность общества Фокину Ф.Ф. по состоянию на 31.12.2008 в сумме 156 000 рублей по арендной плате, по состоянию на 01.12.2008 в сумме 2 700 000 рублей по займам, а также отсутствие каких-либо требований предпринимателя об уплате названных сумм. В связи с чем инспекцией сделан вывод о единоличном распоряжении Фокиным Ф.Ф. денежными средствами как предпринимателя, так и общества и о его возможности влиять на результаты хозяйственной деятельности.

В ходе проверки также установлено, что бухгалтером как предпринимателя, так и общества, является Антонова Т.А.; Фокин Ф.Ф. и общество реализовали одинаковую продукцию, работали с одними и теми же поставщиками и покупателями, имели одинаковый ассортимент продукции. Оплата за приобретенный товар производилась и обществом, и предпринимателем, тогда как оплата от покупателей продукции поступала на расчетный счет общества.

После регистрации общества 5 работников предпринимателя были уволены и 01.10.2007 приняты на работу в общество, что расценено налоговым органом как формальное перезаключение трудовых договоров.

По данным отчетности за период с 01.10.2007 по 31.12.2008 доход ООО "Фокин. Мебельная фабрика" составил 40 621 201 рубль при использовании труда 5 человек на производственной площади 70 кв.м, а доход индивидуального предпринимателя Фокина Ф.Ф. с использованием 50 работников составил 44 954 065 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о наличии единого производства предпринимателя и общества, о формальном разделении деятельности предпринимателя и общества с целью уклонения Фокиным Ф.Ф. от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 N 4 и принято решение от 30.04.2010 N 07364 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.07.2010 N 13-15-05/7233 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Фокин Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые не были представлены во время проведения проверки, в связи с чем решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее- Управление) от 28.04.2011 N 04-0704/4395 решение инспекции частично отменено.

С учетом решения Управления индивидуальный предприниматель Фокин Ф.Ф. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 383 879 рублей 60 копеек, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 93 рубля 60 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 209 880 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 275 рублей.

Кроме того, предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.04.2010 в общей сумме 1 529 884 рубля 48 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 327 911 рублей, единому социальному налогу в сумме 1 063 155 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 4 355 188 рублей, единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 183 144 рубля.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 346, пункта 2 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.17, статьи 169, пунктов 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о незаконном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения и о его обязанности уплаты налогов по общей системе налогообложения; суд счел, что предприниматель Фокин Ф.Ф. и ООО "Фокин. Мебельная фабрика" имеют единое производство, разделение деятельности предпринимателя и общества носят формальный характер; предприниматель незаконно минимизировал налогообложение с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и применения упрощенной системы налогообложения. Исчисление налогов предпринимателя по общей системе налогообложения с учетом деятельности общества произведено инспекцией правомерно.

Установив факт неправомерного предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 40 746 рублей, по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 6 268 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, за 1-4 квартал 2008 года в общей сумме 2 099 841 рубля и возможность в силу статьей 112,114 Кодекса уменьшить размер налоговых санкций, суд частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями, индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3,4 статьи 346.12 Кодекса и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

С учетом индексации величины предельного размера доходов организации, ограничивающей право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.12 Кодекса, а также с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р, приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 N 360, от 22.10.2007 N 357 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода в 2007 году составила 28 096 240 рублей, в 2008 году - 37 648 961 рубль 60 копеек.

Доход предпринимателя по итогам 2007 года составил 20 046 944 рубля, по итогам 2008 года - 24 907 121 рубль.

В связи с чем Фокин Ф.Ф. не может считаться утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2007 года и не может быть признан плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Суд первой инстанции, установив, что согласно данным налоговых деклараций предпринимателя за 9 месяцев 2007 года доход предпринимателя составил 17 508 670 рублей, то есть стал приближаться к величине предельного размера применения упрощенной системы налогообложения за 2007 год, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств создания и деятельности ООО "Фокин. Мебельная фабрика" признал правомерным вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение специального налогового режима.

При этом судом не дана оценка доводам заявителя об ошибочности выводов налогового органа, основанных на прогнозе, относительно приближения дохода предпринимателя к величине предельного размера применения упрощенной системы налогообложения за 2007 год.

Из материалов дела следует, что доход предпринимателя за 1 квартал 2007 года составил 5 046 490 рублей, за 2 квартал 2007 года - 4 803 034 рубля, за 3 квартал 2007 года - 7 659 146 рублей. Для прекращения применения специального налогового режима предпринимателю следовало получить в 4 квартале 2007 года доход в сумме 10 587 570 рублей. Доход в указанной сумме Фокиным Ф.Ф. получен не был.

Таким образом, налоговым органом не подтверждено, что доход Фокина Ф.Ф. за 9 месяцев 2007 года не мог быть признан приближающимся к величине предельного размера доходов, ограничивающей право применения упрощенной системы налогообложения в 2007 году, также не представлено доказательств тому, что доходы предпринимателя по итогам 2007 года превысили предельную сумму дохода для применения специального налогового режима.

В связи с чем вывод инспекции об утрате Фокиным Ф.Ф. права на применение упрощенной системы налогообложения с октября 2007 года является необоснованным.

Неправомерно в связи с этим и начисление в октябре-декабре 2007 года, в 2008 году налогов по общей системе налогообложения.

В судебном заседании второй инстанции стороны суду подтвердили, что все оспоренные заявителем начисления налогов, пеней, штрафов по статьям 119,122,123 Кодекса основаны на изменении налоговых обязательств предпринимателя в связи с установленным в ходе выездной налоговой проверки фактом утраты предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

При определении сумм доначисленных налоговых платежей по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, сумм пеней и штрафов инспекция учитывала совместный доход предпринимателя Фокина Ф.Ф. и ООО "Фокин. Мебельная фабрика".

Считая неправомерным вывод налогового органа о получении всего дохода предпринимателем Фокиным Ф.Ф., суд второй инстанции исходит из следующего.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Из содержания указанных положений Кодекса усматривается, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется исходя из оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Фокин Ф.Ф. 29.08.2007 создал ООО "Фокин. Мебельная фабрика".

Общество с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель и ООО "Фокин.Мебельная фабрика", осуществляя производственную деятельность, были зарегистрированы в установленном законом порядке, стояли на налоговом учете в налоговых органах, в законном порядке применяли упрощенную систему налогообложения. Каждый из названных налогоплательщиков самостоятельно вел учет доходов и расходов, определял объект налогообложения, налоговую базу и исчислял подлежащие уплате суммы налога.

Фокин Ф.Ф. и общество являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, исполняли свои обязательства в соответствии с условиями заключенных договоров, осуществляли расчеты с контрагентами, то есть занимались реальной хозяйственной деятельностью.

Так, согласно договорам аренды недвижимости и производственного оборудования от 13.09.2007, от 17.09.2001, от 01.10.2008 N 43,42, от 01.01.2008, от 02.01.2008, заключенными Фокиным Ф.Ф. (арендодателем) и ООО "Фокин. Мебельная фабрика" (арендатором), последнему во временное пользование переданы нежилые помещения и производственное оборудование (станки).

Обществом также заключены договоры аренды нежилых помещений и договор на теплоснабжение с ОАО "Питание" от 01.10.2007, от 02.01.2008.

Факт передачи нежилых помещений и оборудования, являющихся объектом аренды в соответствии с названными сделками, подтверждены актами приема-передачи. Налоговым органом факт использования арендуемых обществом помещений в своей производственной деятельности документально не опровергнут. Нереальность договоров аренды оборудования в ходе выездной налоговой проверки не установлена.

Ссылка инспекции на осмотр производственных помещений, произведенный в ходе выездной налоговой проверки и зафиксированный в протоколе осмотра помещения, не признается обоснованной.

Протокол осмотра помещений от 01.03.2011 не является надлежащим документом, отражающим достоверно наличие в 2007-2008 годах единого производственного процесса по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д.32 (том 36 л.д. 23-32), в связи с чем признается ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, по договору купли-продажи от 21.12.2007 обществом приобретен автомобиль марки ГАЗ 37053О (том 18 л.д. 128-132), по товарным накладным в 2008 году приобреталось производственное оборудование (станки).

Приобретенные обществом основные средства приняты им к учету и введены в эксплуатацию (том 7 л.д. 55-67, том 26 л.д. 1-18).

При этом представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, 31.12.2008, товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют о том, что и предприниматель, и общество самостоятельно приобретали сырье, материалы, оборудование, инвентарь, запасные части (том 2, том 7 л.д. 1-43, том 11, том 22, том 26 л.д. 19-121).

Таким образом, документально подтверждено, что в 2007-2008 годах общество имело во временном пользовании и распоряжении производственно-административные помещения и основные средства, помимо арендованного имущества, общество использовало в своей производственной деятельности собственные машины и оборудование, необходимые для достижения результатов от осуществления деятельности по производству мебели, и несло расходы по аренде объектов недвижимости и основных средств, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

После регистрации общества 5 столяров высшей квалификации предпринимателя Фокина Ф.Ф. были уволены и 01.10.2007 приняты на работу в общество, что подтверждается приказами об увольнении от 30.09.2007 и приказами о приеме на работу от 01.10.2007.

Фокин Ф.Ф. 13.09.2007 принят на должность генерального директора.

ООО "Фокин. Мебельная фабрика" выплачивало работникам заработную плату (том 5 л.д. 1-41, том 40 л.д. 31-96).

Указанные обстоятельства по результатам проверки инспекцией не оспорены и документально не опровергнуты.

Протоколы допроса Якунина А.А. от 01.03.2010 N 1, Грязнова Е.Б. от 25.04.2010 N 10 (работники предпринимателя) и Фролова А.И. от 01.03.2010 N 4 (работник общества) в должной мере не подтверждают, что в проверяемые периоды у Фокина Ф.Ф. и общества был единый производственный процесс.

Документы, свидетельствующие о принятии Антоновой Т.А., являющейся бухгалтером индивидуального предпринимателя Фокина Ф.Ф., на должность бухгалтера ООО "Фокин. Мебельная фабрика", в материалы дела не представлены.

Общество и предприниматель самостоятельно осуществляли реализацию готовой продукции собственного производства разным покупателям, получая собственные доходы от ее реализации (том 28 л.д. 1-99, том 24, 25, 29,32, 35, том 33 л.д. 148-151).

Общество также самостоятельно учитывало доходы от реализации мебели собственного производства, сдавало в инспекцию налоговую отчетность, исчисляло и уплачивало налоги.

Вышеуказанные обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности, не могут свидетельствовать о наличии у общества и предпринимателя единого производства для осуществления ими деятельности как единого субъекта предпринимательской деятельности и, тем более, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому у налогового органа не имелось законных оснований для объединения доходов налогоплательщика и общества, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, в единую налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что инспекция правомерно на основании совокупных доходов общества и предпринимателя изменила предпринимателю режим налогообложения и начислила налоги и соответствующие суммы пеней, штрафов, подлежащие уплате при общей системе налогообложения.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт незаконной минимизации предпринимателем Фокиным Ф.Ф. налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения получения и получения необоснованной налоговой выгоды. Для этих целей, как следует из решения инспекции, в сентябре 2007 года создано ООО "Фокин. Мебельная фабрика" (общество действует и на момент рассмотрения спора в суде).

Вместе с тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее-постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Суд также считает неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 275 рублей.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5,которые устанавливают требования о полноте описания фактических обстоятельств дела в решении налогового органа, привлечение к ответственности возможно также, если в тексте решения по проверке указаны вышеперечисленные условия, а также если указано, какие конкретно и по какому требованию налогоплательщиком не представлены документы, их количество, количество дней просрочки представления.

Для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса также необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие документы имелись у налогоплательщика либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов, а также установить, какие конкретно документы обязан был представить налогоплательщик по требованию инспекции.

В решении инспекции не указано, какие именно документы не представлены предпринимателем, не установлено количество истребованных документов; их индивидуализирующие признаки; наличие данных документов у налогоплательщика или сведения о том, что такие документы должны быть у налогоплательщика; расчет суммы штрафа.

В связи с чем предприниматель правомерно указывает, что решение инспекции не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал наличие оснований для наложения на заявителя штрафа, его размер, а также вину налогоплательщика в непредставлении (несвоевременном представлении) истребованных документов, решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса также неправомерно.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции неполно исследовал и оценил материалы дела, поэтому выводы, содержащиеся в решении суда, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по государственной пошлине относятся в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2011 по делу N А11-6049/2010 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокина Федора Федоровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира от 30.04.2010 N 07364, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 28.04.2011 N 04-07-004/4395, в части привлечения индивидуального предпринимателя Фокина Федора Федоровича к налоговой ответственности в сумме 95 650 рублей 86 копеек по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 266 996 рублей 76 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 9 рублей 36 копеек по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1627 рублей 50 копеек по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; начисления 196 465 рублей 67 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 228 508 рублей 07 копеек пеней по единому социальному налогу, 383 770 рублей 70 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 59 938 рублей 27 копеек пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год; 1 287 165 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 1 056 887 рублей недоимки по единому социальному налогу, 2 255 347 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 183 144 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Фокина Федора Федоровича 100 рублей судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фокину Федору Федоровичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.08.2011 N 121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева