Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 01АП-7111/11

г. Владимир

27 декабря 2011 г.

Дело N А38-2326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 по делу N А38-2326/2011, принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1051200000015) к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1021200772471) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 40139,40138);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 40136, 40137),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым заявлением,

о взыскании с муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" МО "Город Йошкар-Ола" долга по оплате электрической энергии в сумме 2 330 000 руб. и процентов за пользование чужими де нежными средствами в размере 334 142 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" взыскан основной долг по оплате электрической энергии в сумме 2 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 142 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 320 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что при исчислении суммы пени за период просрочки платежа с 19.01.2011 по 26.01.2011 необходимо было применять ставку банковского процента 7,75 % годовых, в то время как суд применил учетную ставку банковского процента 8,25 % годовых. Считает, что заявление МП "ТТ" об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации отклонено судом не обоснованно.

Также заявитель считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Мариэнергосбыт" МП "Троллейбусный транспорт", 31.12.2009 заключен в письменном виде договор N 401, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень приборов учета и объем энергопотребления на 2010 год согласованы в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что договор оформлен путем составления двух документов с приложениями, от имени сторон под писан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор N 401 от 31.12.2009 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ до пускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мариэнергосбыт" обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи от 31.12.2010, подписанным сторонами с приложением печатей организаций. По лучение энергии в указанном в иске количестве подтверждено потребителем.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 4 договора от 31.12.2009 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расч?ты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов уч?та по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа использования заявленной мощности, установленному для ВН/СН2/НН уровня напряжения. Расч?тный период равняется одному календарному месяцу.

Стоимость электрической энергии, передаваемой ответчику, должна определяться в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Согласно пунктам 106, 109 названных Правил, гарантирующий поставщик поставляет потребителям электрическую энергию (мощность) по регулируемым ценам только в объ?ме, приобретаемом им самим по регулируемым ценам на оптовом и розничных рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объ?мов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней не регулируемых цен на розничных рынках.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что расчеты осуществляются по регулируемым и нерегулируемым ценам в соответствии с Правилами. Согласно пункту 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009) окончательный расчет с учетом применения фактических не регулируемых цен на электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Регулируемые тарифы применялись истцом в соответствии с постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 N 62.

В силу законодательства размер нерегулируемой цены исчисляется поставщиком энергии. Информация о нерегулируемых ценах размещена на сайте ОАО "Мариэнергосбыт".

Законность примененных поставщиком в 2010 году нерегулируемых цен подтверждена решением Арбитражного суд а г.Москвы от 30.05.2011 по делу

N А40-12125/11-146-118, которым признаны недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 21.12.2010 по делу N 1 10/123-10 о нарушении ОАО "Мариэнергосбыт" порядка ценообразования при расчете предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию (мощность) в 2010 году.

Из материалов дела следует, что для осуществления о платы потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2010 на сумму 8 970 892 руб. 50 коп.

Данное денежное обязательство МП "Троллейбусный транспорт" исполнено в частичном размере платежными поручениями N 232 от 27.01.2011 на сумму 970 892 руб. 50 коп., N 659 от 06.06.2011 на 5 000 000 руб., N 949 от 27.09.2011 на 5 000 000 руб. и зачетом от 27.06.2011 N 451/14 на сумму 170000 руб.

Долг ответчика перед истцом составил 2 330 000 руб., из этого следует, что ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной в декабре 2010 года электрической энергии, хотя срок платежа наступил.

Представленный в материалы расч?т суммы долга судом повторно проверен признан обоснованным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчик своевременной платы стоимости энергии не представил истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 334 142 руб. 68 коп. за период с 19.01.2011 по 13.10.2011.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения де нежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном по рядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.

Довод ответчика о необоснованном применении судом учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за

пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На день предъявления иска и вынесения решения судом ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых. Эта учетная ставка банковского процента действовала большую часть времени просрочки платежа, в течение периода с 3.05.2011 по 13.10.2011.

Расчет процентов составлен истцом с правильным определением основного долга, периода просрочки и ставки рефинансирования, по этому признается арбитражным с удом обоснованным, взысканию подлежат проценты в сумме в сумме 334 142 руб. 68 ко п. за период с 19.01.2011 по 13.10.2011.

Из изложенного следует, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно, подтверждено материалами дела, в связи с чем, в связи с чем судом удовлетворено правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2011 по делу N А38-2326/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов