Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7194/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А28-7179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шарапова С.А., действующего на основании доверенности от 04.08.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два капитана"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу N А28-7179/2011, принятое судом в составе судьи Девликамова Н.В.,

по требованию индивидуального предпринимателя Лугинина Андрея Леонидовича (ИНН: 590400353114, ОГРН: 304590434800611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" (ИНН: 4345100420, ОГРН: 1054316553741),

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

кредитор - индивидуальный предприниматель Лугинин Андрей Леонидович, на основании статей 7, 39, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Лугинина Андрея Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ИП Лугинина А.Л. в сумме 1 743 480 рублей долга, 59 278 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 027 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Два капитана".

Общество с ограниченной ответственностью "Два капитана" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вернуть заявителю заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" банкротом.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. О состоявшихся судебных заседаниях должник не знал и не был уведомлен, не мог представить документы о финансовом положении предприятия о том, что на настоящий момент у должника отсутствует имущество, денежные средства, а соответственно отсутствует возможность оплаты конкурсного управляющего. Заявитель считает, что ИП Лугинин А.Л. представил гарантийное письмо в подтверждение оплаты временному управляющему, однако необходимые денежные средства на депозит суда не внесены.

Индивидуальный предприниматель Лугинин Андрей Леонидович в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что должник всегда своевременно извещался о проведении судебных заседаний, судебный процесс дважды по этой причине откладывался, должник умышленно уклонялся от участия в судебных заседаниях, ИП на первом этапе платежным поручением N 90 от 08.12.11 оплатил все расходы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лугинин А.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" о взыскании 1 781 519 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки рыбной продукции, в том числе 1 743 480 руб. долга, 38 039 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2011 по делу N А28-947/2011-12/14 с общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" в пользу индивидуального предпринимателя Лугинина Андрея Леонидовича взыскано 1 743 480 рублей 00 копеек долга, 59 278 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 027 рублей 58 копеек.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 30.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" возбуждено исполнительное производство N 25306/11/01/43.

Наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" непогашенной более трех месяцев задолженности перед ИП Лугининым А.Л. послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Лугинина А.Н., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2011 заявление ИП Лугинина А.Л. принято к производству, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора не погашенная задолженность общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" перед заявителем составила 1 743 480 руб. долга и 59 278 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 31 027 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составила сумму более 100 тысяч рублей и не была исполнена в течение трех месяцев, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод ООО "Два капитана" на то, что ИП Лугинин А.Л. не перечислил денежные средства для обеспечения проведения процедуры банкротства на депозит арбитражного суда не принимается судом апелляционной инстанции поскольку данные действия со стороны заявителя не предусмотрены действующим законодательством, а статьи на которые идет ссылка в апелляционной жалобе, относятся к случаям, когда заявление о признании несостоятельным (банкротом), подано в арбитражный суд самим должником.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно частей 1,2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 02.09.2011, которым рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 04.10.2011, было направлена обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" судом заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, город Кирово-Чепецк, проспект Кирова, дом 21, корпус 4, офис 32.

Определение должником не получено, согласно отметке почтового органа конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине истечения срока хранения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2011 до 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2011 судебное заседание отложено на 27.10.2011 до 11 час. 30 мин.

Копия данного определения была также направлена обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" судом заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, город Кирово-Чепецк, проспект Кирова, дом 21, корпус 4, офис 32.

Определение должником не получено, согласно отметке почтового органа конверт с судебной корреспонденцией возвращен по причине истечения срока хранения.

Также обществу с ограниченной ответственностью "Два капитана" арбитражным судом по его юридическому адресу была направлена телеграмма с информацией об отложении судебного заседания на 27.10.2011, которая не была вручена адресату, что подтверждается уведомлением с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Более того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Два капитана" является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела. Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе должник также указал местонахождение предприятия город Кирово-Чепецк Кировской области, ул. Кирова, дом 21, корпус 4, кв. 32.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу N А28-7179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два капитана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов