Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-6765/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А11-1797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автосвет", г.Киржач Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011 по делу N А11-1797/2011, принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "Завод Автосвет" (ОГРН 1023300997587), г.Киржач Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659), г.Владимир, при участии третьих лиц администрации муниципального образования город Киржач Владимирской области, г.Киржач, общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта", г.Киржач Владимирской области, о взыскании 7 439 767 руб. 12 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Крылова И.Е. по доверенности от 01.01.2011 N 15/002 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - Левицкая Л.В. по доверенности от 15.06.2011 N 54-п сроком действия до 25.05.2013;

от администрации муниципального образования город Киржач Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 68563);

от общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" - не явился, извещен (уведомление N 68564),

установил:

открытое акционерное общество "Завод Автосвет" (далее - истец, ОАО "Завод Автосвет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ответчик, ОАО "ВКС") о взыскании 10 392 783 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в рамках исполнения договора от 30.09.2010 N 0911634, 516 226 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены администрация муниципального образования город Киржач Владимирской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ООО "Технология комфорта").

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 732 676 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 116 руб. 08 коп. и государственную пошлину в сумме 20 655 руб. 39 коп. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 1968 руб. 49 коп.

ОАО "Завод Автосвет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 432, 434, 450, 452, часть 3 статьи 453, часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, ОАО "Завод Автосвет" указало на отсутствие в материалах дела соглашения либо судебного решения о расторжении или изменении договора теплоснабжения от 30.09.2010, заключенного с ОАО "ВКС". Более того, ООО "Технология комфорта" не предприняты предусмотренные частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, направленные на заключение договора теплоснабжения с истцом. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости предъявления требований по оплате поставленной теплоэнергии к третьему лицу является неправомерным, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной в период с января по апрель 2011 года тепловой энергии.

ОАО "Завод Автосвет" полагает, что договор субаренды тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от 31.01.2011 N 9/3-11 заключен с нарушением установленных законом обязательных требований, что влечет его недействительность. Представленные ответчиком документы подтверждают намерение проведения ответчиком торгов в форме аукциона, но не доказывают факт проведения торгов, поскольку документов, подтверждающих результат проведения торгов, ответчиком в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах договор субаренды N 9/3-11 является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, не исследовав достаточным образом структуру полезного отпуска тепловой энергии на 2011 год от котельной ОАО "Завод Автосвет", не приняв во внимание доводы и объяснения истца относительно сути, назначения и времени подписания данного документа, сделал необоснованный вывод о том, что данным документом подтверждается факт владения тепловыми сетями ООО "Технология комфорта".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола оценки и сопоставления заявок от 28.07.2010 N 3 на право заключения договоров аренды объектов системы коммунальной инфраструктуры теплосетевого хозяйства мкр. Красный Октябрь муниципального образования городское поселение г.Киржач, между администрацией (арендодатель) и ОАО "ВКС" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение г.Киржач, от 09.08.2010 N 4, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) движимое имущество (оборудование, сети горячего водоснабжения, сети теплоснабжения) согласно приложению N1, для предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей мкр.Красный Октябрь городского поселения г.Киржач.

Настоящий договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

30.09.2010 между ОАО "Завод Автосвет" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ВКС" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 0911634, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме заявленного потребителем годового планового значения 17 568 Гкал (ориентировочно), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение принятых обязательств по договору в период с октября 2010 года по апрель 2011 года осуществлял ответчику передачу тепловой энергии, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2010 N 0002-00282, от 30.11.2010 N 0002-00314, от 31.12.2010 N 0002-00349, от 31.01.2011 N 36, от 28.02.2011 NN 55, 69, от 31.03.2011 NN 107, 91, от 30.04.2011 NN 144, 149.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства в части оплаты принятой теплоэнергии, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии и отсутствие со стороны ОАО "ВКС" оплаты принятой энергии, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с октября по декабрь 2010 года в сумме 2 732 676 руб. 70 коп. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2011 года. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, оснований для предъявления требований к третьему лицу о взыскании стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии у истца не имеется, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, какие-либо изменения в указанный договор не вносились. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на запрос ОАО "ВКС" администрация письмом от 29.10.2010 N 1162-01-20 сообщила ответчику о согласовании передачи в субаренду тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения мкр.Красный Октябрь г.Киржача, путем проведения торгов в форме конкурса на условиях, указанных в приложении к письму ОАО "ВКС".

На основании протокола об итогах аукциона на право заключения договоров субаренды тепловых сетей мкр.Красный Октябрь, а также сетей и котельных г.Киржач от 25.01.2011 N 1/ОА/11-03, 31.01.2011 между ОАО "ВКС" (арендатор) и ООО "Технология комфорта" (субарендатор) заключен договор субаренды тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения мкр.Красный Октябрь муниципального образования городское поселение г.Киржач N 9/3-11. Согласно условиям указанного договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения согласно приложению N1 к договору, для предоставления услуг по теплоснабжению потребителей мкр.Красный Октябрь муниципального образования городское поселение г.Киржач.

Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 01.01.2016, но не более чем на срок аренды по договору от 09.08.2010 N 4 (пункт 2.1 договора).

Передачу движимого имущества стороны оформили актом приема-передачи от 01.02.2011, в котором предусмотрели, что имущество передается субарендатору сроком на 5 лет.

Письмом от 14.02.2011 N 103-443.10 ОАО "ВКС" направило для подписания в адрес ОАО "Завод Автосвет" проект соглашения от 31.12.2010 о замене стороны по договору теплоснабжения от 30.09.2010 N 0911634, в соответствии с которым с 01.01.2011 права и обязанности потребителя по поставке тепловой энергии на отопление объектов потребителя по договору теплоснабжения N 0911634 переходят к новому потребителю - ООО "Технология комфорта". Со стороны истца проект вышеупомянутого соглашения не подписан.

Поскольку начиная с 01.01.2011 по апрель 2011 года тепловые сети и сети горячего водоснабжения находились в пользовании на праве субаренды у ООО "Технология комфорта", следовательно, заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения с 01.01.2011 прекращен невозможностью исполнения, и вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ничтожность договора субаренды тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения N 9/3-11, заключенного между ОАО "ВКС" и ООО "Технология комфорта", ввиду отсутствия в материалах дела документальных доказательств факта проведения и результатов проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенным доводам, доказательств того, что торги по заключению договора субаренды в установленном порядке заинтересованным лицом были оспорены и судом признаны недействительными, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания договора субаренды N 9/3-11 ничтожным применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен. Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 116 руб. 08 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Судебный акт в обжалованной части соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2011 по делу N А11-1797/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод Автосвет", г.Киржач Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова