Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-3946/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А38-293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-293/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ", г.Волжск ( ОГРН 1021202254182), к закрытому акционерному обществу "ЗАРЯ-Марий Эл", г.Волжск (ОГРН 1051201415210), с участием 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН Плюс", г.Москва (ОГРН 1071224001001), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75233);

от истца - ООО "БАМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75235);

от третьего лица - ООО "ОРИОН Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75236).

Общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - ООО "БАМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАРЯ-Марий Эл" (далее - ЗАО "Заря-Марий Эл") о взыскании основного долга в сумме 4 834 708 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 476 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по о плате товара по договорам N 12 от 1 января 2009 года, N 16 от 1 января 2010 года, N 36 от 10 июня 2010 года. Право истца на взыскание суммы долга по договорам N 12 и N 16 основано на соглашении об уступке права требования от 10 июня 2010 года и дополнительном соглашении к нему от 6 сентября 2011 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования в связи с уточнением расчета процентов, кроме того, до принятия решения по делу отказался от взыскания основного долга по договору N 36 в сумме 73 129 руб. Окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 761 579 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 529 834 руб. 13 коп.

Заявление об отказе от части исковых требований и уточнение исковых

требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл с ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" в пользу ООО "БАМ" взыскана задолженность в сумме 4 761 579 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 834 руб. 13 коп., а всего 5 291 413 руб. 34 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Заря-Марий Эл" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В качестве оснований для отмены решения апеллятор указывает следующее: суд не дал оценки заявлению ответчика о фальсификации доказательства - доверенности N 2А от 12.01.2009 на имя Егорова И.Ю.; право выдавать доверенности на представление интересов должника имеет только внешний управляющий либо лицо, наделенное правом на выдачу доверенности в порядке передоверия; доказательства надлежащего одобрения сделки, также как и доказательства получения товара ответчиком отсутствуют; судом не учтена оплата товара в рамках договора N 16 от 01.01.2010; копия дополнительного соглашения от 06.09.2011 ответчику не направлялась; при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно включена сумма НДС, кроме того, неверно определен период просрочки.

Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОРИОН Плюс" и ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" заключены в письменной форме договоры купли-продажи N 12 от 1 января 2009 года и N 16 от 1 января 2010 года, в соответствии с условиями которых ООО "ОРИОН Плюс" как продавец приняло на себя обязательство передать ответчику в собственность лесопродукцию в ассортименте, количестве и по цене, определенных в протоколах согласования к договорам, а ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл" как покупатель обязано принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 40-47, 57-65).

В рамках названных договоров в течение 2009-2010 г.г. ООО "ОРИОН Плюс " поставляло ответчику лесопродукцию (т. 1, л.д. 48-56, 66-76, т. 3, л.д. 10-22).

10 июня 2010 года ООО"БАМ" (кредитор) и ООО "ОРИОН Плюс" (первоначальный кредитор) заключили в письменной форме договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ОРИОН Плюс" как цедент уступило цессионарию, ООО "БАМ", право требования к ЗАО "ЗАРЯ -Марий Эл" на общую сумму 4 761 579 руб. 21 коп. по обязательствам, указанным в приложении N 1 к договору: договорам купли-продажи N 12 от 01.01.2009 и N 16 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 38-39). Дополнительным соглашением от 6 сентября 2011 года стороны внесли изменения в договор относительно количества переданных по уступке товарных накладных (т. 3, л.д. 27).

Должник, ЗАО "ЗАРЯ - Марий Эл", письменно уведомлен о переходе права требования к новому кредитору письмом ООО "БАМ" от 10 июня 2010 года N 48. Данное письмо получено 10.06.2010 руководителем ЗАО "Заря-Марий Эл" ( т. 1, л.д. 37).

Наличие задолженности за поставленную продукцию послужило истцу основанием для обращения в суд в настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Правоотношения участников сделки регулируются гражданско- правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передач и покупателю ( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ОРИОН Плюс" обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, товар (лесопродукция) передана в собственность покупателя, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате товара в данном случае перед ООО "БАМ" в сумме 4 761 579 руб.21 коп. на основании договора об уступке права требования.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о неполучении товара, о приемке товара неуполномоченным лицом судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет должника правом при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом. Такие документальные доказательства в виде товарных накладных при вручении товара были получены истцом и представлены в материалы дела. Составление названных документов при доставке товара прямо предусмотрено договорами.

Из товарных накладных следует, что получение товара от имени ЗАО "ЗАРЯ-Марий Эл" осуществлялось Егоровым И.Ю - начальником лесного отдела. В материалах дела имеется приказ о принятии на работу Егорова И.Ю. (т. 3, л.д. 26).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Таким образом, работник ответчика, получив товар, исполнил обязанность общества по принятию товара (статьи 454, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия представителя Егорова И.Ю. при передаче товара были проверены. Указанным лицом была предъявлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком. Согласно акту сверки между ООО "ОРИОН Плюс" и ЗАО "Заря-Марий Эл" по состоянию на 10.06.2010 задолженность в пользу ООО "ОРИОН Плюс" составляет 4 761 579 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что ООО "ОРИОН Плюс" надлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче товара в собственность покупателя, который, в свою очередь, принял товар и путем частичной оплаты прямо одобрил сделку.

Приведенные апеллятором доводы относительно неполучения товара и получения товара неуполномоченным лицом не опровергают данных выводов. Все эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не приведено. Утверждение о получении товара не в интересах ответчика не может быть принято, поскольку является голословным и бездоказательным.

Ссылка заявителя на то, что судом при вынесении решения не была учтена оплата по договору N 16, несостоятельна. Из акта сверки между ООО "ОРИОН Плюс" и ЗАО "Заря-Марий Эл" по состоянию на 10.06.2010 усматривается, что указанные ответчиком платежные поручения об оплате товара были учтены при определении долга.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства - доверенности N 2А от 12.01.2009 судом первой инстанции рассмотрено. Результаты рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания, что соответствует положениям части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд оснований для удовлетворения заявления не нашел.

Таким образом, довод апеллятора о том, что суд не дал оценки заявлению о фальсификации, несостоятелен.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика как покупателя после принятия товара возникла встречная обязанность по его оплате.

Однако в согласованный сторонами срок товар покупателем оплачен лишь частично. Следовательно, должник считается просрочившим исполнение денежного обязательства и у него на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный расчет, принял его и взыскал с ответчика заявленную сумму.

Из указанного расчета следует, что сумма процентов начислена истцом на сумму долга без НДС. С учетом этого суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, поскольку истребуемая сумма меньше, чем при правильном расчете, и такой порядок определения общей суммы санкции не нарушает права другой стороны.

Довод ответчика о том, что при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы долга подлежит исключению НДС, неверен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Задерживая оплату, общество фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителю на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлены отсрочка, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2011 по делу N А38-293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗАРЯ - Марий Эл" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова