Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7437/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А28-6311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Габбасовой В.Г., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

представителя ответчика - Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (ОГРН: 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-6311/2011, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (ОГРН: 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

к индивидуальному предпринимателю Клабукову Александру Михайловичу (ОГРНИП: 304434529601172, место нахождения: 610008, г.Киров, слобода Лянгасы (Нововятск), 1)

третье лицо: некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (место нахождения: 109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1, оф.600),

о взыскании 97.430 рублей убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клабукову Александру Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - третье лицо) о взыскании убытков в размере 97.430 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Савиновское" (далее - ООО "Савиновское", должник).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.10.2011 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган принял отчёт конкурсного управляющего к сведению, предполагая добросовестность Предпринимателя, истец вправе был рассчитывать на то, что произведенные выплаты не приведут к невозможности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Вывод относительно правомерности действий арбитражного управляющего должен быть сделан с учетом конкретных обстоятельств дела. Противоправность действий ответчика заключается в необоснованном расходовании денежных средств должника на приобретение ГСМ в сумме 54.800 рублей и аренду автомобиля в сумме 42.630 рублей, которые подлежали направлению на удовлетворение требований Инспекции, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с её доводами не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2007 ООО "Савиновское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клабуков А.М. (т.1 л.д.11-12)

Определением суда от 05.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (т.1 л.д.32-33).

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Клабуковым А.М. обязанностей, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, повлекло необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника на приобретение ГСМ в сумме 54.800 рублей и аренду автомобиля в сумме 42.630 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя убытков в размере 97.430 рублей, причиненных истцу

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а также право на возмещение за счет средств должника расходов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства (статьи 24, 59, 134 Закона о банкротстве).

Так, истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в период осуществления Предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего должника им совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие статью 129 Закона о банкротстве.

Между тем, Предприниматель в отзыве на исковое заявление поясняет, что необходимость и обоснованность заключения договора аренды транспортного средства ИЖ-21261 вызваны территориальной удалённостью имущества должника, включающего 15 зданий и 33 единицы техники. Здания, включенные в конкурсную массу, расположены в д.Савиново, д.Актыгашево, л.Никитино, д.Толгузино Уржумского района. Основная часть тракторов находилась в д.Савиново, 9 единиц - у ИП Ефремова А.Н. в пос.Оршанка Республики Марий-Эл. В состав затрат на ГСМ включены расходы, связанные с приобретением топлива и запчастей для тракторной техники и арендованного автомобиля.

Доказательств наличия у должника своего автомобиля истцом в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле отчетов конкурсного управляющего от 24.09.2009, от 24.11.2009 следует, что все спорные расходы включены в отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств и возмещены им за счет имущества должника, которые предъявлены Инспекцией ко взысканию в качестве убытков по настоящему делу.

Расходы на приобретение ГСМ в сумме 54.800 рублей и аренду автомобиля в сумме 42.630 рублей документально подтверждены.

Кредиторы, присутствовавшие на данном собрании 24.11.2009, отчет конкурсного управляющего приняли к сведению.

Из представленных доказательств не следует, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника либо ограничивающее размер оплаты услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные расходы были направлены на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, сбор и реализацию конкурсной массы и доказательств иного истцом не представлено.

Определением от 05.02.2010 по делу N А28-192/07-93/19 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено, что денежные средства из сформированной конкурсной массы, а также полученные в ходе текущей деятельности должника в сумме 1.493.372 рублей направлены на погашение внеочередных платежей в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве; включенные в реестр требований кредиторов требования кредиторов и неудовлетворённые в связи с недостаточностью имущества должника в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными.

Отчет был принят судом первой инстанции.

Определение о завершении конкурсного производства от 05.02.2010 не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе истцом.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

Довод истца о том, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должник не лишился бы денежных средств в сумме 97.430 рублей и направил бы их на погашение задолженности перед Инспекцией, носит предположительный характер и не может свидетельствовать о наличии убытков у истца.

Доказательств обжалования в деле о банкротстве действий конкурсного управляющего либо ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, в том числе и по указанному поводу, в дело не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются апелляционным судом, так как направлены на переоценку доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, но поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-6311/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кировской области (ОГРН: 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов