Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 02АП-7428/11

г. Киров

29 декабря 2011 г.

Дело N А29-5930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - Грибовой Ольги Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грибовой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-5930/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Грибовой Ольги Николаевны

к арбитражному управляющему Ануфриеву Антону Валериевичу (ИНН 110101240745, ОГРН 308110101600050)

о взыскании убытков,

установил:

Грибова Ольга Николаевна (далее - истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к арбитражному управляющему Ануфриеву Антону Валериевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 1 784 644 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, и мотивированы ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диал" (далее - ООО "Диал", должник) своих обязанностей, выразившимся в не направлении истцу уведомления о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, в связи с чем истцу причинены убытки в виде неполучения взысканной решением Сыктывкарского федерального суда от 31.10.2007 с ООО "Диал" денежной суммы, составляющей возврат денежных средств по договору от 23.07.2004, убытки и компенсацию морального вреда.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 в удовлетворении иска Грибовой О.Н. отказано. Суд не усмотрел наличия прямой причинно-следственной связи между вменяемым ответчику, установленным судом противоправным бездействием, и наличием у истца негативных последствий в виде неисполнения установленного судом денежного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что ненадлежащее, пренебрежительное исполнение конкурсным управляющим Ануфриевым А.В. своих обязанностей (бездействие) было подтверждено решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу. Данные нарушения повлекли за собой нарушение прав заявителя как кредитора должника и причинение заявителю убытков в размере 1 784 644 руб. 50 коп.

По мнению истца, со взысканием с ООО "Компания "Комистрой" 17 011 611 руб. 20 коп. (как указывал в своих письмах ликвидатор Ивановский Е.И.) была возможность исполнить и решение Сыктывкарского федерального суда от 31.10.2007 о взыскании с ООО "Диал" в пользу заявителя денежных средств в размере 1 784 644 руб. 50 коп. Однако арбитражный управляющий не предпринял мер к признанию недействительным соглашения об уступке права требования от 29.05.2010, по которому ООО "Диал" уступило ООО "Компания "Полюс" право требования с ООО "Компания "Комистрой" денежных средств в размере 17 011 611 руб. 20 коп., поскольку соглашение было заключено бывшим ликвидатором Ивановским Е.И. за несколько дней до открытия конкурсного производства в отношении ООО "Диал" и после обращения в суд с заявлением о признании ООО "Диал" банкротом, и не обжаловал определение арбитражного суда от 26.06.2010.

Кроме того, благодаря бездействию конкурсного управляющего Ануфриева А.В. Грибова О.Н. также своевременно не была включена в очередность кредиторов и, тем самым, лишена возможности отстаивать свои интересы в период процедуры банкротства ООО "Диал".

На основании изложенного заявитель считает, что именно бездействием конкурсного управляющего Ануфриева А.В. ей были причинены убытки в размере 1 784 644 руб. 50 коп.

Арбитражный управляющий Ануфриев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает требования Грибовой О.Н., не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками; из заявления и апелляционной жалобы не усматривается, в чем выражены виновные действия Ануфриева А.В. (противоправность действий) и как они повлияли на не погашение требований кредиторов; не доказаны факт и размер понесенного ущерба.

Доказательства того, что в ходе конкурсного производства Ануфриевым А.В. допущены такие нарушение, которые бы повлекли неправомерное неудовлетворение требований кредиторов какой-либо очереди, в том числе и Грибовой О.Н., в материалах дела отсутствуют. Неудовлетворение требований кредитора произошло вследствие недостаточности конкурсной массы.

Истец не определяет, как соглашение уступки права требования от 29.05.2010 повлияло на неудовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве ООО "Диал", и в чем в данном случае выражается вина ответчика. Оспаривание таких сделок является правом конкурсного управляющего, решения собрания кредиторов должника об обязании оспаривания данной сделки не принимались и не инициировались.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу N А29-2755/2010 ООО "Диал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В. (л.д.-19-21).

Определением от 02.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено; запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2010.

Решением Сыктывкарского городского суда от 31.10.2007 по делу N 2-5691/07 с ООО "Диал" в пользу Грибовой О.Н. взыскано 1 754 644 руб. 50 коп. долга, а также 30 000 руб. морального вреда (л.д.-22-23).

На основании данного решения судом 27.12.2007 выдан исполнительный лист.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диал" Грибова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении ее требований в размере 1 784 644 руб. 50 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу N А29-2755/2010 (Т-59156/2010), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 27.01.2011, требования Грибовой О.Н. признаны обоснованными и включены в первую и третью очереди реестра требований кредиторов ООО "Диал" (л.д.-12-18).

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку от конкурсного управляющего в адрес кредитора никакой информации о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Диал" не поступало, соответственно, кредитором срок на предъявление требования в рамках дела о банкротстве не пропущен.

По результатам административного расследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отношении конкурсного управляющего ООО "Диал" Ануфриева А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 N 00161111, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ануфриева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу N А29-1595/2011 Ануфриев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. (л.д.-8-11).

Суд установил, что, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения конкурсным управляющим подлинника исполнительного листа по делу N 2-5691/07, конкурсный управляющий знал о том, что Грибова О.Н. является кредитором ООО "Диал", поскольку был уведомлен о рассмотрении гражданского дела N 2-4857 о признании незаконным бездействия ликвидатора при исполнении решения суда от 31.10.2007 по делу N 2-5691/07. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Полагая, что установленное судами ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей (бездействие) повлекло за собой нарушение прав кредитора, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и причинение убытков в сумме 1 784 644 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно названной норме права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными Грибовой О.Н. убытками.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диал" при завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд, рассматривающий отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по реализации имущества.

Суд установил, что конкурсным управляющим поведена работа по формированию конкурсной массы должника: за счет дебиторской задолженности - в сумме 89,7 тыс.руб., за счет поступлений из ФСС РФ - в сумме 3,8 тыс.руб., всего получено в конкурсную массу 93,5 тыс.руб. Данные денежные средства направлены конкурсным управляющим на внеочередные расходы. Реестр требований кредиторов сформирован конкурсным управляющим на общую сумму 4316,3 тыс.руб. Требования кредиторов остались без удовлетворения в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Истец не представил доказательств того, что конкурсный управляющий при реализации имущества действовал без согласования с собранием кредиторов должника. Собрание кредиторов 22.10.2010 приняло отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определение о завершении конкурсного производства от 02.11.2010 не оспорено в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе истцом.

Непогашение задолженности перед кредитором не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении убытков истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Коми, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб., не влечет возникновение у истца убытков в заявленной сумме. Из выводов суда, мотивирующих данное решение, следует, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Доводы истца о том, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Ануфриевым А.В. требования кредитора были частично или полностью погашены, не подтверждены материалами дела, а потому не могут свидетельствовать о наличии убытков у истца.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и спорными убытками в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требований Грибовой О.Н. отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию соглашения от 29.05.2010 об уступке должником ООО "Компания "Полюс" право требования с ООО "Компания "Комистрой" денежных средств в размере 17 011 611 руб. 20 коп., также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда и подлежит отклонению.

Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов ООО "Диал" решений, обязывающих управляющего оспорить указанную сделку должника, не принималось. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2011 по делу N А29-5930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева