К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений (В.А. Сырбо, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2007 г.)

К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере
гражданских правоотношений

В настоящее время в гражданском праве России не существует устоявшегося определения доверительных или фидуциарных отношений, поскольку они с присущей им спецификой для целей правового регулирования специально не выделяются. Кроме того, и в российской науке гражданского права категория доверительных (фидуциарных) отношений специально не разработана.

О доверительных отношениях в гражданско-правовой науке говорится очень немного и почти исключительно в рамках договора поручения. Отмечается, что отношения сторон данного договора носят лично-доверительный характер, наиболее ярко проявляющийся в возможности одностороннего отказа от его исполнения даже без указания соответствующих причин. Вместе с этим указывается, что в близком к договору поручения договоре комиссии уже не возникает лично-доверительных отношений, что обусловливает соответствующие отличия в его правовом регулировании по сравнению с договором поручения. В правовой литературе приводится мнение, что фидуциарные (основанные на доверии) отношения не имеют распространения в российском праве, являются крайне редкими. Появление в российском праве вместе с Гражданским кодексом РФ института доверительного управления имуществом и его традиционный анализ явились, по преобладающему мнению, лишь подтверждением приведенного вывода, так как никаких лично-доверительных отношений, подобных отношениям в договоре поручения, как отмечается в литературе, между сторонами договора доверительного управления имуществом не предполагается; термин "доверительное" носит условный характер и не имеет юридического значения*(1).

Между тем еще менее полувека назад О.С. Иоффе описывал доверительные отношения применительно к сделкам и выделял фидуциарные сделки в особую группу. Профессор О.С. Иоффе тогда отмечал, что фидуциарные сделки не имеют большого распространения, но при этом он раскрывал характер доверительности более широко.

Во-первых, отмечалось, что доверие составляет необходимый элемент всякой сделки. Но имеются и такие сделки, само существо которых опирается на взаимное доверие их участников. В этом смысле, при сопоставлении договора купли-продажи с договором поручения, видно, что контрагенты по купле-продаже могут и не знать друг друга, но если, например, у покупателя нет оснований предполагать, что продавец не управомочен на отчуждение вещи, налицо доверие, достаточное для совершения сделки. Напротив, договор поручения заключается не с любым, а лишь с тем, кого представляемый знает и которому может доверить осуществление принадлежащих ему прав и обязанностей. Следовательно, в договоре поручения элемент доверия имеет куда более существенное значение, чем в договоре купли-продажи.

Сопоставив далее договор поручения и договор комиссии, О.С. Иоффе обозначил более значимый фидуциарный характер именно договора комиссии. Ведь когда третьи лица имеют дело с чьим-либо прямым представителем (как в договоре поручения), то заранее известно, что он действует не от своего имени, а от представляемого, и потому они (третьи лица) проверяют полномочия представителя, прежде чем вступают при его посредстве в правоотношения с представляемым. В договоре поручения, следовательно, внутренние отношения участников сделки в том же неизменном виде выступают и перед третьими лицами, и это обстоятельство несколько смягчает постановку в таких сделках вопроса о доверии к контрагенту.

В договоре комиссии комиссионер действует от своего имени, а не от имени контрагента, и потому перед третьими лицами в качестве, например, продавца (при имеющемся поручении комитента реализовать его имущество) выступает не комитент, а комиссионер. В результате отношения участников договора комиссии вовне выступают иначе, чем они складываются внутри самой комиссионной сделки. Здесь, следовательно, исключается возможность контроля со стороны третьих лиц, а потому и вопрос о доверии в таких случаях ставится особо.

В итоге, по мнению О.С. Иоффе, фидуциарной может быть названа такая сделка, которая обусловливает несовпадение между внутренними отношениями участников сделки и их внешним выражением*(2).

Доверительные (фидуциарные) отношения в сделке могут, по-видимому, проявляться и по-другому, как, например, в договоре пожизненного содержания с иждивением.

Так, профессор А.П. Сергеев в отношении договора пожизненного содержания с иждивением указывает на его отличительную черту в том, что стороны договора обычно постоянно взаимодействуют друг с другом, находятся в личном контакте, следствием чего является психологический контакт и доверие, оказываемое получателем ренты плательщику. На этом основании А.П. Сергеев квалифицирует договор пожизненного содержания с иждивением как договор доверительного (фидуциарного) характера*(3).

Понимания доверительности (фидуциарности) отношений, данное О.С. Иоффе применительно к договору комиссии и сформулированное А.П. Сергеевым применительно к договору пожизненного содержания с иждивением, отличаются. У А.П. Сергеева доверительными (фидуциарными) являются имеющие правовую форму длящиеся отношения личного психологического контакта и постоянного взаимодействия. У О.С. Иоффе фидуциарными являются правовые отношения, внешнее выражение которых не совпадает с внутренними отношениями их участников. При этом А.П. Сергеев использует термины "доверительные" и "фидуциарные" как синонимы, а О.С. Иоффе акцентированно использует термин "фидуциарные", хотя сутью его содержания несомненно является наличие элемента доверия. Указанное отличие в понимании доверительности отношений следует из того, что доверительность в них может проявляться многогранно. Профессором А.П. Сергеевым обращено внимание на такую грань этого проявления, содержанием которой является доверие, существующее у кредитора - получателя ренты к личности должника - плательщика в том, что последний может наилучшим образом для кредитора соблюдать существующую между ними договоренность, следовательно, доверие здесь находится в сфере мотивов вступления кредитора в правоотношения с определенным лицом и поддержания этих правоотношений. Мотивы вступления в правоотношения обычно явны и следуют из сути правоотношения, при этом, как правило, им не придается юридического значения, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, когда имеются скрытые мотивы (например, при заключении мнимых, притворных сделок, а также при заключении сделок под влиянием заблуждения и обмана). Таким образом, доверие в правоотношении по пожизненному содержанию с иждивением является явным и третьи лица, принимая участие (например, при продаже или обременении рентного имущества), учитывают данное обстоятельство.

Профессор О.С. Иоффе в изложенном высказывании о роли доверия в правоотношении аналогичное понимание доверительности формулировал применительно к правоотношениям поручения (прямого представительства). Доверие в таких правоотношениях выступает их основанием, и при этом не является явным. Правовое регулирование таких отношений исходит из имеющегося основания - доверия и направлено на то, чтобы основание сохранялось, и доверие таким образом - оправдывалось. Поэтому конкретные правовые нормы, регламентирующие отношения, основанные на доверии, могут не соответствовать правовой модели внешнего проявления правоотношений, но при этом они учитывают основу отношений - их внутреннее содержание и расцениваются как обоснованные исключения-дополнения устоявшихся правил, в силу их прямого закрепления законом.

Многогранность проявления одного свойства - доверительного характера отношений и обозначение различных проявлений доверительности различными по звучанию терминами не содержит в себе самостоятельного смысла, а является случайным. Тем более, что термины "доверительный" и "фидуциарный" этимологически являются полными синонимами двух языков: русского и латинского. Поэтому понятия "доверительный" и "фидуциарный" могут употребляться в одинаковом значении.

Отношения доверия определяют добросовестность и разумность поведения их участников. Современное гражданское право России использует и такой прием "каучукового" регулирования, как ссылка на требования добросовестности и разумности. Действует общее правило: если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, современное понятие гражданско-правовой ответственности раскрывается через понятия осмотрительности и заботливости (а не через субъективную оценку лицом своего поведения), что этимологически и функционально близко к добросовестности, разумности, доверительности.

Поскольку, как следует из смысла нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ, требование добросовестности и разумности поведения как условие реальности гражданских прав не является всеобщим, следует предположить, что именно в доверительных отношениях требуется более высокая мера поведения. Лицо, которому оказано доверие, должно действовать в отношении тех, кто оказал ему доверие, не только честно и с наибольшей добросовестностью, но и проявлять старательность и мастерство, сообщать все известные ему существенные факты, которые могли бы влиять на отношения между ними. Права и обязанности, опосредующие данные требования, включаются в содержание доверительных (фидуциарных) отношений независимо от того, были ли они внесены в соглашение сторон, а просто в силу доверительного (фидуциарного) характера отношений.

В итоге доверительными (фидуциарными) можно называть такие правоотношения, в которых доверие одного участника к другому либо взаимное доверие участников является мотивом возникновения, существования и прекращения правоотношений. Мотив доверительности в таких правоотношениях становится как бы их дополнительным элементом, пронизывающим существо правоотношений. Этот элемент ложится в основу определения правил правового регулирования доверительных (фидуциарных) отношений.

Доверительные правоотношения, таким образом, характеризуются спецификой. С одной стороны, для них характерно использование оценочных категорий разумности, добросовестности, старательности, заботливости, осмотрительности и т.п. Причем вытекающие соответствующие права и обязанности предполагаются включенными в содержание доверительных правоотношений, независимо от их специального закрепления.

С другой стороны, для доверительных (фидуциарных) правоотношений характерно наличие конкретных и нередко императивных норм, которые могут быть объяснены исключительным влиянием элемента доверия. Часто это императивные нормы, которые гарантируют наступление необходимого, с точки зрения поддержания доверия, результата (например, норма ст. 996 ГК РФ). Такое проявление правового регулирования внешне признает и поддерживает доверительность отношений.

В итоге можно определить существенные признаки (основные черты) доверительных (фидуциарных отношений). Это:

как правило, личный характер;

длящийся характер;

взаимодействие участников, т.е. их содействие;

несовпадение внутренних отношений участников с их внешним проявлением;

нормативная гарантированность правового результата, обусловленного сущностным доверительным характером;

оперирование оценочными категориями добросовестности, разумности, чужого интереса и т.д.

В.А. Сырбо,

старший преподаватель кафедры гражданского права Кемеровского

государственного университета

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1996. С. 244; О. Городов. Доверительное управление исключительными правами // Хозяйство и право. 1999. N 3, 4.

*(2) См.: Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. ЛГУ, 1971. С. 166.

*(3) См.: Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 147-148.