Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 01АП-6909/11

г. Владимир

22 декабря 2011 г.

Дело N А39-1461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2011, принятое судьей Трошиной В.И., по делу N А39-1461/2011, по иску инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска к обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс" (ОГРН 1021300980030, г. Саранск, ул. Строительная, 11), обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (ОГРН 1061326024539, г. Саранск, ул. Гагарина, 34) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Саранска - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75098), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков - 1) ООО "Химэкс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 75095);

2) ООО "ФриСтайл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 75096, 75097).

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс", обществу с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" о признании недействительной сделки по продаже имущества (здания автомобильной мойки), совершенной 30 декабря 2008 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс".

Решением суда от 12.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает договор купли-продажи имущества от 11.12.2008 мнимой сделкой, т.к. она совершена с целью скрыть имущество общества от кредиторов, чтобы сделать невозможным обращение на него взыскания.

Указывает, что Исаев Д.В. и Файзуллина Т.Я. являются аффилированными лицами по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Химэкс". Сделка является крупной, однако двое участников общества не принимали участие в голосовании по вопросу одобрения крупной сделки.

Кроме того, указывает, что по оспариваемой сделке не достигнут гражданско-правовой результат, переход права собственности осуществлен только на бумаге.

Представленные договора цессии, по мнению апеллятора, не могут являться доказательствами оплаты по спорной сделки, так как составлены между взаимозависимыми лицами и носят формальный характер с целью придать видимость законности совершенной сделки.

Полагает, что возврат имущества ООО "Химекс" и последующее включение в конкурсную массу даст дополнительную возможность уменьшить кредиторскую задолженность, в том числе перед бюджетом. В связи с чем вывод суда о том, что истец не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, считает несостоятельным.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Химэкс" за период с января 2007 года по декабрь 2008 года, истцом выявлен факт продажи объекта недвижимости в виде здания автомобильной мойки, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 11.

Считая, что сделка купли-продажи вышеуказанного имущества является ничтожной, истец обратился с настоящим иском. В обоснование сослался на нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Из представленных в дело документов следует, что на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Химэкс" было продано здание автомобильной мойки, общей площадью 602 кв.м, расположенное по ул.Строительная в городе Саранске.

Договор купли-продажи заключен 11 декабря 2008 года между ООО "Химэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (далее- ООО "ФриСтайл", покупатель).

Пунктом 2.1 договора определена цена объекта, которая составила 10 260 000 руб.

Факт передачи здания от продавца покупателю подтвержден актом от 11 декабря 2008 года.

Переход права собственности зарегистрирован в соответствии с требованиями статей 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем выдано свидетельство от 19 марта 2009 года, произведена запись регистрации N 13-13-01/373-2008-288 в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об исполнении сторонами сделки (договора купли-продажи) и достижении правового результата по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является верным.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида.

При этом налоговый орган должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках стоящих перед ним задач (статья 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 924/05, полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Однако, как верно указал суд, доказательств нарушения совершенной сделкой публичных интересов истец не представил и не обосновал, каким образом будут восстановлены в результате признания недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не подтвердил, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

Довод о том, что возврат имущества ООО "Химекс" и последующее включение в конкурсную массу даст дополнительную возможность уменьшить кредиторскую задолженность, в том числе перед бюджетом, является абстрактным и предположительным и не свидетельствует о предъявление истцом требований в рамках стоящих перед ним задач, как предусмотрено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Следует также отметить, что в данном конкретном случае инспекция в качестве основания мнимости сделки указала на ее безвозмездность, на совершение аффилированными лицами, отсутствие одобрения, нарушение сроков и порядка оплаты, совершение сделки с целью уклонения от уплаты налогов, вывода имущества, что не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют обоснование иска. Всем доводам истца суд дал надлежащую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил. Данные доводы не опровергают выводов суда и не влекут за собой отмену решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.10.2011 по делу N А39-1461/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова