Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 02АП-7535/11

г. Киров

26 декабря 2011 г.

Дело N А17-2719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Жильцовой Е.К. - по доверенности от 02.06.2011,

ответчика: Ульяновой И.С. - по доверенности от 17.03.2011 (ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 5")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 5"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 октября 2011 года по делу N А17-2719/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Крайновой Елены Валентиновны (ИНН 370221660720 ОГРНИП 304370224500259)

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (ИНН 3702614448 ОГРН 1103702008332), открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 5" (ИНН 3702538860 ОГРН 1073702040048), обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1103706000221)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Крайнова Елена Валентиновна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - Управляющая организация N 3) 26 600 руб. убытков, причиненных повреждением рекламной вывески в результате сброса снега и наледи, а также в связи с установлением временной рекламной вывески.

Исковые требования основаны на статьях 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), статье 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 N 75-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядке на территории Ивановской области".

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 5 (далее - Управляющая организация N 5, ответчик 1, заявитель), общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - Общество, ответчик 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к Управляющей организации N 7, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 26 600 руб. убытков, в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управляющая организация N 5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вопрос о систематическом сбросе снега и наледи с крыши спорного дома до 10.02.2011 не был предметом рассмотрения, не имеет правового значения ссылка суда на рапорт УУМ ОМ N 2, в котором отражено, что снег с крыши сбрасывали сотрудники Управляющей организации N 5. Ответчиком 1 представлены надлежащие доказательства того, что работы по сбросу снега и наледи 10.02.2011 производились не его сотрудниками, следовательно, противоправность поведения, причинная связь и вина Управляющей организации N5 отсутствуют. Согласно договору на оказание услуг по очистке кровли от 23.01.2011 N 00093 на Обществе лежала прямая обязанность по выполнению указанных работ, принятию всех необходимых мер, направленных на исключение и недопущение повреждений средств размещения информации, световых и иных объектов. Кроме того, заявитель полагает, что обязанность не допускать скопления снега на кровле дома слоем более 30 см (Правила N 170) распространяются только на крыши с наружными водоотводами. В суде вопросы о толщине снежного покрова и устройстве водоотвода не выяснялись. Также заявитель отмечает, что информационная вывеска Предпринимателя является рекламной конструкцией, установленной с нарушением требований действующего законодательства, истец, устанавливая вывеску без законных оснований, несет риск наступления последствий своих неправомерных действий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец и предприниматель Смирнов И.В. по договору N 15-А-Г/10 являются арендаторами нежилого помещения магазина общей площадью 200 кв.м., находящегося по адресу г. Иваново, ул. Громобоя, д.15, с целью осуществления розничной торговли мебелью и кухонными мойками.

В целях осуществления предпринимательской деятельности истец за собственные средства установила над входом в помещение магазина вывеску с подсветкой стоимостью 23 800 руб., что подтверждается сметой на изготовление светового короба и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 и от 27.09.2008.

Согласно акту осмотра от 10.02.2011 и рапорту Ст. УУМ ОМN 2 УВД по г. Иваново майора милиции Абкадерова М.Х. 10.02.2011 работниками Управляющей организации N 5 проводились работы по сбросу снега и наледи с крыши дома 15 по ул. Громобоя. Во время работ упавшим фрагментом наледи была повреждена рекламная вывеска магазина "Мираж". При визуальном осмотре установлено, что вывеска размером 2,6х0,9 имеет следующие повреждения: короб вывески полностью разбит, провода порваны, лампы разбиты, прозрачный пластик размером 2,6х0,9 с подписью "Мебельный салон "Мираж" разбит на мелкие кусочки, фрагменты от вывески лежат на земле и также на земле лежат большие глыбы льда, по периметру место огорожено ленточками белого с красным цветом, которые порваны. Место огорожено примерно 7х4 м. Также при осмотре было установлено, что отражатель света по обеим сторонам порван, а также по всей поверхности мятый.

В связи с повреждением светового короба вывески и невозможностью его восстановления Предприниматель установила временную вывеску на сумму 2 800 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.03.2011 N 5, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2011.

Истец направила требование о возмещении убытков, вызванных повреждением вывески, в Управляющую организацию N 7.

Управляющая организация не возместила убытки, связанные с повреждением рекламной конструкции, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно договору на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.10.2009 N 1-0 муниципальное предприятие жилищного хозяйства г. Иваново - правопредшественник Управляющая организация N 7 (заказчик) поручает, а Управляющая организация N 5 (исполнитель) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с Приложением N 1 к договору, обеспечивать доведение коммунальных услуг надлежащего качества по внутридомовым инженерным сетям собственникам, нанимателям, владельцам помещений в данном доме и иным пользующимся в этом доме помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, содержания и обслуживания многоквартирных домов деятельность (пункт 3.1).

В силу пункта 2 договора в содержание общего имущества многоквартирного дома входит содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу дома.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обслуживать многоквартирные жилые дома в соответствии с условиями договора, требованиями нормативно-технических документов по их содержанию, ремонту и эксплуатации, а также положениями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.10.2009 дом N 15 по ул. Громобоя г. Иванова находится на обслуживании Управляющей организации N5, следовательно, ответчик 1 несет ответственность за надлежащее содержание многоквартирного дома, а также за сохранность имущества физических и юридических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию здания.

Факт повреждения вывески и размер ущерба подтверждаются материалами дела (актом осмотра от 10.02.2011, рапортом Ст. УУМ ОМN 2 УВД по г. Иваново майора милиции Абкадерова М.Х., сметой на изготовление светового короба, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.10.2008 и от 27.09.2008, товарной накладной от 02.03.2011 N 5, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2011) и заявителем жалобы не оспариваются.

Причинение вреда истцу в результате уборки снега с крыши явилось следствием ненадлежащих действий ответчика 1 при исполнении обязанности по обслуживанию и содержанию дома.

Ссылка заявителя на то, что вывеска мебельного магазина "Мираж" является рекламной конструкцией и установлена без соответствующего разрешения, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

По смыслу Закона "О рекламе" вывеска мебельного магазина "Мираж" не является рекламой, поскольку служит указателем местонахождения торговой точки; обозначает место входа в магазин; данная надпись не свидетельствует о профиле предприятия.

Кроме того, утверждение заявителя об отнесении рассматриваемой вывески к рекламе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, очистка кровли дома производилась несвоевременно, без соблюдения требований безопасности при очистке снега и наледи с кровли дома. Ответчиком 1 не были предприняты все возможные меры для недопущения причинения вреда чужому имуществу.

Довод заявителя жалобы о том, что ущерб предпринимателю причинен работниками Общества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 октября 2011 года по делу N А17-2719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова