Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6854/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А43-18131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (ИНН 5256033646, ОГРН 1025202272930), г.Нижний Новгород, ул.Ореховская, д.80, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-18131/2011, принятое судьей Садовской Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (ИНН 5256033646, ОГРН 1025202272930), г.Нижний Новгород, об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.07.2011 N 22-11/634.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее по тексту - Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 30.06.2011 составило протокол об административном правонарушении N 22-11/634.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 14.07.2011 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 22-11/634 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене постановления.

Решением от 24.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции соответствующим законодательству Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о подтверждающих документах).

Как следует из материалов дела, между Обществом, действующим в качестве Покупателя и обществом с ограниченной ответственностью "КМЗ-Кашпал" (Украина), действующим в качестве продавца, 21.12.2009 заключен Контракт N 344 (далее-Контракт). Общая стоимость контракта составляет 700 000 000 рублей Российской Федерации.

В рамках исполнения Контракта Обществом 27.01.2010 оформлен в Филиале "Нижегородский" АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 11010003/2312/0001/2/0.

Во исполнение условий Контракта Общество импортировало по ГТД N 10101110/210211/0000419 товар общей фактурной стоимостью 1 956 220 рублей Российской Федерации.

В графе "D" ГТД N 10101110/210211/0000419 проставлена отметка таможни "Выпуск разрешен", датированная 21.02.2011.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий указанную поставку (ГТД N 10101 110/21021 1/0000419) надлежало представить в уполномоченный банк не позднее 09.03.2011, а фактически они представлены 17.03.2011, то есть с нарушением срока на 8 календарных дней.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 28.11.2011, деяние, совершенное Обществом, квалифицируется по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ответственность за него установлена для юридических лиц установлена в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Изменения, внесенные в 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях для лица, допустившего просрочку представления справки о подтверждающих документах не более 10 дней.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оснований для применения такой меры ответственности, как предупреждение, судом апелляционной инстанции не установлено, однако, учитывая, что Обществу Управлением назначено наказание по низшему пределу ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а низший предел ответственности, установленной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 5000 рублей, размер административного штрафа для Общества должен составлять 5000 рублей, следовательно, оспариваемое постановление в части назначения наказания в размере, превышающем указанную сумму, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-18131/2011 оставить без изменения.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.07.2011 N 22-11/634 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" к административной ответственности в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей. В остальной части постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.07.2011 N 22-11/634 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина