Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 01АП-6887/11

23 декабря 2011 г.

Дело N А43-18127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (ОГРН 1025202272930, ИНН 5256033646, г. Нижний Новгород, ул. Ореховская, д.80) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 по делу N А43-18127/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.07.2011 N 22-11/631.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 14.07.2011 N 22-11/631 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ввиду отсутствия в ООО "Спектр-Авто" сотрудника, имеющего опыт работы по внешнеэкономическим контрактам, ООО "Спектр-Авто" обратилось к специалисту в этой области - индивидуальному предпринимателю Семелеву В.В., заключив с ним договор от 23.12.2009N 23/12-09, по которому Семелев В.В. консультирует ООО "Спектр-Авто" по вопросам оформления вышеуказанной внешнеторговой сделки, предоставляет в банк паспорта сделки необходимую информацию и документы, оформляет и переоформляет паспорт сделки. Со своей стороны ООО "Спектр-Авто" контролировало выполнение Семелевым В.В. указанных услуг, проверяя отчеты исполнителя, и оплачивало его услуги. Считает, что ООО "Спектр-Авто" были приняты зависящие от него меры по соблюдению закона. Как только общество узнало, что Семелевым В.В. были нарушены свои обязательства по договору N 23/12-09, общество представило в банк необходимые документы.

Учитывая отсутствие доказательств какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, общество просило отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность вмененного правонарушения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "Спект-Авто" (покупатель) и ООО "КМЗ-КАПИТАЛ" (Украина) (продавец) заключен контракт N 115 на общую сумму 700 000 000,00 руб.

В соответствии с названным контрактом заявителем в уполномоченном банке -филиале коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" в г.Н.Новгороде открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 10020008/2312/0001/2/0.

В рамках исполнения контракта ООО "Спект-Авто" импортировало по ГТД N 10101110/030211/0000239 товар общей фактурной стоимостью 545 500 рублей в графе "D" указанной ГТД проставлена отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", датированная 03.02.2011.

Следовательно, очередной датой представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, связанных с осуществлением указанной поставки, в соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П является 18.02.2011.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 24.03.2011, то есть с нарушением установленного срока на 34 календарных дня.

По результатам проверки уполномоченным лицом управления составлен протокол от 30.06.2011 N 22-11/631 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, руководитель управления вынес постановление от 14.07.2011 N 22-11/631, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1, 2.9 Кодекса, Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт нарушения установленного срока представления документов судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения и в связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

С учетом понятия малозначительности административного правонарушения, являющегося категорией оценочной, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному спору.

Ссылка общества на то, что со своей стороны ООО "Спектр-Авто" контролировало качество выполнения Семелевым В.В. услуг, предоставляемых последним в силу договора от 23.12.2009 N 23/12-09, проверяя отчеты исполнителя, и оплачивало его услуги, то есть им приняты зависящие от него меры по соблюдению закона, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса, является в рассматриваемом случае смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л. д. 55-56, 62-63).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекс административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкция части 6 статьи 15.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), предусматривала для юридических лиц административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы общества минимальный размер штрафа за вмененное ему правонарушение с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также составляет сорок тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2011 по делу N А43-18127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева