Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 02АП-7335/11

г. Киров

22 декабря 2011 г.

Дело N А28-5124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Некерова А.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2010,

представителя ответчика Зирки В.Н., действующего на основании доверенности от 24.11.2011,

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу N А28-5124/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриева Анатолия Николаевича (ОГРНИП 309434533600098, Кировская область, ул. Березниковская, д. 37)

к правительству Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 78), департаменту экологии и природопользования Кировской области (ОГРН 1034316559089, Кировская область, г. Киров, Динамовский проезд, д. 14/а),

о признании недействительным заключения экспертной комиссии,

установил:

индивидуальный предприниматель Ануфриев Анатолий Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Ануфриев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к правительству Кировской области (далее - ответчик, Правительство Кировской области), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, Управление), департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным заключения экспертной комиссии по материалам комплексного экологического обследования участков территории г. Кирова и пригородной зоны для придания им статуса государственных памятников природы областного значения от 13.03.1996 N 05-19/142 как не приобретшего статус заключения государственной экологической экспертизы в смысле статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ануфриев А.Н. с принятым рением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановлением администрации Кировской области от 16.06.1997 установлен режим пользования территории, на которую распространяется действие указанного постановления.; данным режимом существенно ограничены права пользования земельным участком; при отнесении соответствующей территории к особо охраняемым субъект права должен соблюсти соответствующую процедуру, этапом которой является экологическая экспертиза; при проведении экологической экспертизы должны быть учтены интересы и права всех лиц, которых в последующем данная экспертиза будет касаться, в том числе собственников земельных участков.

Правительство Кировской области, Департамент в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Департамент просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда представитель Управления с доводами апелляционной жалобы на согласился..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.1996 экспертной комиссией Государственной экологической экспертизы Кировского областного комитета по охране природы подготовлено заключение по материалам комплексного экологического обследования участков территории г. Кирова и пригородной зоны для придания им статуса государственных памятников природы областного значения N 05-19/142. Из казанного заключения следует, что комиссия рекомендует администрации Кировской области придать статус государственных памятников природы областного значения 24 природным комплексам и объектам г. Кирова и пригородной зоны, в том числе озеру Черное у пос. Коминтерновский (том 1 л.д. 13-14).

16.06.1997 администрацией Кировской области принято постановление N 178 "Об объявлении государственными памятниками природы областного значения природных объектов и комплексов г. Кирова и пригородной зоны (Слободской район)" (далее - постановление Администрации от 16.06.1997). В пункте 1 данного постановления указано, что объявлены государственными памятниками природы областного значения природные объекты и комплексы г. Кирова и пригородной зоны (Слободской район), ранее признанные памятниками природы решениями малого Совета Кировского городского Совета народных депутатов от 16.12.1992 N 208 и малого Совета Слободского районного Совета народных депутатов от 25.01.1993 N 14 согласно прилагаемому перечню.

Из приложения "Перечень государственных памятников природы города Кирова и пригородной зоны (Слободского района)" к постановлению Администрации от 16.06.1997 N 178 следует, что к таким памятникам отнесено, в том числе озеро Черное у пос. Коминтерновский (пункт 24).

В 1997 году указанное постановление направлено всем заинтересованным органам и размещено в информационно-правовой сети "Консультант Плюс".

04.03.2008 постановление Администрации от 16.06.1997 размещено на официальном сайте правительства Кировской области.

16.02.2010, 01.04.2010 ИП Ануфриеву А.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 43:30:070606:187 (л.д. 15), 43:30:070606:147 (л.д. 17), 43:30:070606:146 (л.д. 19). Какие-либо ограничения (обременения) в отношении данных земельных участков не зарегистрированы. Разрешенное использование названных земельных участков - дачное строительство.

Сочтя, что земельные участки с кадастровыми номерами: 43:30:070606:187, 43:30:070606:147, 43:30:070606:146 попадают в охранную зону государственного памятника природы областного значения "озеро Черное у пос. Коминтерновский", Предприниматель обратился в Кировский областной суд с заявлением к правительству Кировской области о признании недействующим постановления администрации от 16.06.1997. Заявленные требования ИП Ануфриев А.Н. обосновал тем, что экологическая экспертиза, обосновывающая придание статуса памятника природы объекту озеро Черное, не проводилась.

15.04.2011 Кировский областной суд принял решение по делу N 3-44/11, которым отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В данном решении Кировский областной суд указал, что в ходе разбирательства дела не нашел подтверждения довод заявителя о нарушении при принятии постановления от 16.06.1997 N 178 требований федерального законодательства в части обязательного проведения государственной экологической экспертизы при принятии решения о придании объекту правового статуса особо охраняемой природной территории (л.д. 38-41).

15.06.2011 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение которым оставил решение Кировского областного суда от 15.04.2011 без изменения. Из указанного определения следует, что материалы комплексного экологического обследования участков территории г. Кирова и пригородной зоны для придания им статуса государственных памятников природы областного значения по объектам, которые оспариваемым актом объявлены памятниками природы, были представлены на экологическую экспертизу и получили положительное заключение государственной экологической экспертизы от 13.03.1996 N 05-19/142 (л.д. 42-43).

Не согласившись с заключением от 13.03.1996 N 05-19/142, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое заключение соответствует законодательству, права и законные интересы Предпринимателя не нарушает, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон об экологической экспертизе), в редакции действовавшей на момент вынесения обжалуемого заключения, экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона об экологической экспертизе в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Согласно статье 10 Федерального закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 12 Федерального закона об экологической экспертизе следует, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат, в том числе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации и местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно пунктам 1, 4, 8 статьи 18 Федерального закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта государственной экологической экспертизы, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы (пункт 1). Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также требованиям законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 4). Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8).

Материалами дела подтверждено, что в обжалуемом заключении от 13.03.1996 экспертная комиссия рекомендовала администрации придать статус государственных памятников природы областного значения 24 природным комплексам и объектам г. Кирова и пригородной зоны, в том числе озеру Черное у пос. Коминтерновский. Обжалуемое заключение не наделяет объекты статусом памятника природы областного значения и носит рекомендательный характер.

Издав постановление от 16.06.1997, администрация отнесла озеро Черное к государственным памятникам природы областного значения. В 2008 году указанное постановление размещено на сайте администрации в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что земельные участки (43:30:070606:187, 43:30:070606:147, 43:30:070606:146), приобретенные Предпринимателем в 2010 году, поставлены на кадастровый учет в 2008, 2009 годах. До постановки на кадастровый учет, в том числе на момент подготовки заключения от 13.03.1996 N 05-19/142, указанные земельные участки не являлись самостоятельными (обособленными) объектами недвижимости и Предпринимателю не принадлежали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое заключение от 13.03.1996 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, или создает иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой ситуации права заявителя не нарушены. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением администрации от 16.06.1997 установлен режим пользования, которым существенно ограничены права пользования земельным участком; при отнесении соответствующей территории к особо охраняемым субъект права должен соблюсти соответствующую процедуру, этапом которой является экологическая экспертиза; при проведении экологической экспертизы должны быть учтены интересы и права всех лиц, которых в последующем данная экспертиза будет касаться, в том числе собственников земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемые ограничения были установлены до приобретения Предпринимателем земельных участков в собственность и, соответственно, не могли нарушить еще не возникших прав и интересов заявителя.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и также отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2011 по делу N А28-5124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Ившина