Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 02АП-7248/11

г. Киров

29 декабря 2011 г.

Дело N А29-4221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу N А29-4221/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (ИНН: 1105011717, ОГРН: 1021100875091, Республика Коми, г. Печора)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" (ИНН: 1106001800, ОГРН: 1021100897905, Республика Коми, г. Усинск)

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" (ИНН: 1106001800, ОГРН: 1021100897905, Республика Коми, г. Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (ИНН: 1105011717, ОГРН: 1021100875091, Республика Коми, г. Печора)

о взыскании стоимости выполненных работ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" (далее - ООО ПТК "Терминал") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" (далее - ООО СПАСФ "Природа", заявитель) о взыскании 45 080 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 485, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания "Терминал" о взыскании задолженности по договору от 01.07.06 в сумме 93856 руб. и процентов за неправомерное использование денежных средств в размере 11873 руб. 92 коп., обосновав иск нормами статей 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 исковые требования ООО ПТК "Терминал" удовлетворены, с ООО СПАСФ "Природа" взыскано 45 080 рублей неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление ООО СПАСФ "Природа" оставлено без рассмотрения.

ООО СПАСФ "Природа" с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении ООО ПТК "Терминал" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель считает, что суд недостаточно уделил внимание изучению предоставленных ответчиком документов, а именно актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2007 и 17.10.2008, из содержания которых, как полагает заявитель, четко просматривается, что ответчик произвел оплату по договору в полном объеме и на момент подписания актов сверки претензий к ответчику не имелось. Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами был подписан еще один акт сверки от 31.12.2009, в котором сумма 45 080 руб. не указывалась в качестве задолженности. Заявитель обращает внимание, что им в Арбитражный суд Республики Коми принесено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника-ООО ПТК "Терминал", в котором сумма 45 080 руб. ответчиком истцу повторно не предъявляется, за исключением увеличения суммы задолженности в связи с использованием истцом чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: копия иска от 02.06.2011 N 40/ку, копия отзыва от 26.08.2011 N 1147, копия договора поставки от 23.11.2007 N 6 с протоколом разногласий, копия счета от 20.03.2008 N 10, копия платежного поручения от 21.05.2008 N 1106, копии товарных накладных от 20.06.2008 и от 31.07.2008, копия счета-фактуры от 31.07.2008 N 49, копия актов сверки от 31.12.2007, от 17.10.2008, от 31.12.2009, копия заявления о включении в реестр от 05.10.2011 (без отметки суда), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, копия платежного поручения от 31.10.2011 N 533.

Конкурсный управляющий ООО ПТК "Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В ходатайстве от 21.12.11 заявитель жалобы просит отложить рассмотрение дела на 1 месяц в связи с отсутствием железнодорожных билетов по направлению Усинск-Киров в период с 21 по 25 декабря 2011 года и отсутствием автомобильного сообщения по указанному маршруту для своевременного прибытия представителя.

Ходатайство отклонено протокольным определением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании произведенной ООО СПАСФ "Природа" предоплаты в сумме 45 080,00 руб. (платежным поручением от 21.05.2008 N 106) ООО ПТК "Терминал" по товарным накладным от 20.06.2008 и от 31.07.2008 поставило в адрес ООО СПАСФ "Природа" товар (бревна) на общую сумму 90 160,00 руб., выставило счета-фактуры от 20.06.2008 N 25 и от 31.07.2008 N 49.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу N А29-7846/2010 ООО ПТК "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Головин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу N А29-7846/2010 конкурсное производство в отношении ООО ПТК "Терминал" продлено на 4 месяца.

21.04.2011 конкурсный управляющий ООО ПТК "Терминал" направил ООО СПАСФ "Природа" претензионное письмо N 04/ку с требованием уплаты задолженности в сумме 45 080,00 руб. в течение 7 дней с момента получения письма.

Факт направления письма подтвержден реестром почтовых отправлений истца за 22.04.2011 с отметкой почты.

Неисполнение ООО СПАСФ "Природа" требований претензии о погашении задолженности за товар послужило основанием для обращения ООО ПТК "Терминал" в Арбитражный суд Республики Коми.

В свою очередь ООО СПАСФ "Природа" также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ООО ПТК "Терминал" о взыскании 93 856 руб. задолженности по договору от 01.07.2006 и 11 873,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ООО СПАСФ "Природа" в материалы дела представлены: договор на ликвидацию последствий аварийных разливов нефти, утилизацию и переработку нефтяных шламов на объектах ООО ПТК "Терминал" от 01.07.2006 с приложениями N N 1-4, дополнительные соглашения от 22.12.2006 N 1, от 25.12.2007 N 2, от 22.12.2008 N 3, от 5.12.2009 N 4, от 04.02.2010 N 5; письмо от 26.01.2010 N 21 об отказе от услуг по договору; претензия от 09.02.2010 N 198; акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2007, от 17.10.2008, от 31.12.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными от 20.06.2008 и от 31.07.2008.

В отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки товара отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела накладные подписаны сторонами без возражений и содержат все существенные условия.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал передачу ответчику товара на сумму 90 160 рублей.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме либо возврата поставщику части товара ответчиком не представлено, факт наличия задолженности в размере 45 080 рублей материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПТК "Терминал" о взыскании 45 080 рублей заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 по делу N А29-7846/2010 ООО ПТК "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указание заявителя на проведенный в 2008 году между сторонами зачет (ввиду наличия между сторонами встречных однородных требований) документальным образом не подтверждено, проведение зачета в настоящее время не представляется возможным в силу прямого указания закона - п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (нахождение ООО ПТК "Терминал" в процедуре банкротства).

Как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования ООО СПАСФ "Природа" могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Применение судом первой инстанции положений главы 60 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, поскольку факт наличия задолженности и просрочки в уплате подтверждается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2011 по делу N А29-4221/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование "Природа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов