Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 01АП-6051/11

г. Владимир

23 декабря 2011 г.

Дело N А43-9926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-9926/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогазмонтаж" (ОГРН 1025202392050, ИНН 5257041840), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" (ОГРН 1025201768855, ИНН 5249056515), г.Нижний Новгород, о взыскании 245 849 руб. 92 коп.,

при участии: от заявителя (ООО "Строймонтаж-Проект") - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 90330, N 90369);

от истца (ЗАО "Энергогазмонтаж") - Барановой Е.М. (удостоверение адвоката N 1570) по доверенности от 14.05.2011 (сроком на 1 год),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Энергогазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" о взыскании 201 681 руб. 61 коп. долга, 44 168 руб. 30 коп пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом во исполнение условий соглашения от 12.07.2010 работ.

Руководствуясь статьями 309, 329, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 26.08.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазмонтаж" 201 681 руб. 61 коп. долга, 40 000 руб. пени, 7833 руб. 63 коп. государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и, уменьшив сумму пени и взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что задолженность взыскана за выполненные истцом работы по устранению недостатков работ, предусмотренных договором подряда N 17 от 14.04.2009, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Кроме того, по мнению апеллятора, размер пеней, взысканных судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя является завышенной и несоразмерной, поскольку трудозатраты представителя по данному делу являются незначительными.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.09 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 17 с приложениями на проектирование внутреннего газопровода и котельной, монтаж котельной, монтаж внутреннего и наружного газопровода на объекте - многоэтажный жилой дом по адресу: ул.Строителей, западнее микрорайона N 10, строительный номер 1 (1 очередь) в г.Дзержинске Нижегородской области.

На момент подписания договора общая стоимость работ составила 15 500 954 руб. 87 коп. (пункт 3.1 договора). Сторонами утверждены сметы на производство работ по договору.

10.08.2009 стороны подписали дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору, предметами которых являлись проектирование газоснабжения жилого дома N 1, секция 3, 4 (1 очередь) по ул.Строителей, западнее мкр-на 10 г.Дзержинска Нижегородской области и предпроектные работы по котельной.

12.07.2010 стороны заключили соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательства по завершению работ по внутреннему газоснабжению жилого дома, начатых и частично выполненных по договору (пункт 1 соглашения), наименование и стоимость которых определены по сметному расчету N 5 к договору с учетом работ, которые были приняты и подписаны заказчиком (пункт 2 соглашения).

Согласно условиям пункта 4 соглашения ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 4 рабочих дней со дня получения от истца подписанного с его стороны акта сдачи-приемки работ и документов, после чего направить истцу оформленный со своей стороны акт сдачи -приемки работ.

Истец принятые на себя по условиям соглашения обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.09.2010 на общую сумму 201 681 руб. 62 коп.

Поскольку выполненные работы ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование выполнения работ истец представил подписанные представителями сторон без замечаний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ в сумме 201 681 руб. 62 коп..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию по указанному договору в размере 201 681 руб. 62 коп., или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 10 соглашения следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки, предусмотренной соглашением.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с неисполнением обязательств, и о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, незначительный период просрочки.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000), пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая последствия ненадлежащего исполнения обязательства, сроки нарушения обязательства, а также несоразмерность размер ответственности последствиям нарушения обязательства в соотношении с размером ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки до 40 000 руб.

Заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав общества с ограниченной ответственностью "Энергогазмонтаж" в суде, продолжительности судебного разбирательства и учетом принципа разумности пришел к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству стоимости оплаты услуг представителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с названной нормой права суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833 руб. 63 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2011 по делу N А43-9926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова