Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-6849/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А43-4617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-4617/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Облкоммунсервис" о признании частично недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижегородской области от 14.12.2010 N 22755, 22756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведены камеральные налоговые проверки в отношении представленных закрытым акционерным обществом "Облкоммунсервис" (далее по тексту - ЗАО "Облкоммунсервис", Общество) уточненных (корректирующих) деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы, по результатам которых вынесены решения от 14.12.2010 N 22755, 22756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями Обществу предложено уплатить:

- земельный налог в размере 66 802 руб. за 2007 год, 16 773 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), в размере 6 680 руб. 20 коп.;

- земельный налог в размере 66 804 руб. за 2008 год, 7865 руб. 13 коп. пеней и штраф в размере 6 680 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.02.2011 N 09-12-02839, принятым по жалобе ЗАО "Облкоммунсервис", указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 14.12.2010 N 22755, 22756, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными в части предложения уплатить штрафы и пени.

Решением от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренные решения Инспекции признаны недействительными в части начисления штрафов в размере 6680 руб. 20 коп. и 6680 руб. 40 коп. за неуплату (несвоевременную уплату) земельного налога за 2007 и 2008 годы соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд, руководствуясь статьями 106 - 110, 388, 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина Общества в неуплате (неполной уплате) земельного налога за 2007 и 2008 годы.

Не согласившись с решением суда в указанной части, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в неполной уплате земельного налога за 2007 и 2008 годы.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что при рассмотрении материалов проверки и возражений ЗАО "Облкоммунсервис" налоговым органом не установлено нарушений порядка доведения до налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

По мнению заявителя, с 20.02.2008 Общество имело возможность обратиться в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области с заявлением о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:02 00 49:0067, самостоятельно расчетным путем определить налоговую базу и уплатить налог.

Кроме того, заявитель отмечает, что кадастровый номер 52:18:02 00 49:0067 указан в договоре купли-продажи земельного участка от 01.11.2006. До 01.11.2010 в постановлении Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6 был указан номер кадастрового квартала, аналогичный номеру, содержащемуся в договоре от 01.11.2006. Соответственно, ничто не должно было ввести налогоплательщика в заблуждение относительно стоимости квадратного метра земельного участка, находящегося в данном кадастровом квартале. Установив существенные расхождения между ценой договора и нормативно установленной стоимостью, налогоплательщик мог обратиться в орган кадастрового учета.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайством от 20.12.2011 (входящий номер 01АП-6849/11 от 20.12.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В отзыве Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В пункте 1 статьи 389 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального назначения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. При этом в силу пункта 2 указанной статьи налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога самостоятельно.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года (пункт 14 статьи 396 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2008).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Нижегородской области" до налогоплательщиков доведены сведения о стоимости 1 кв.метра земель для участков, находящихся в соответствующем кадастровом квартале, в зависимости от вида разрешенного использования. Из указанного постановления следует, что стоимость 1 кв.метра земельного участка с номером кадастрового квартала 02 00 49 составляет 1755 руб. 64 коп., что не оспаривается Обществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Облкоммунсервис" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 3 (литер Л), с площадью 3405,0 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 52:18:02 00 49:0067 (кадастровый план земельного участка от 11.12.2006 N 22-02-06/0191, л.д. 26). При этом в указанном кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) не была определена ни кадастровая, ни нормативная стоимость на земельный участок.

Ввиду отсутствия у налогоплательщика информации о кадастровой и нормативной стоимости земельного участка Обществом при исчислении земельного налога за 2007 и 2008 годы налоговая база определялась исходя из стоимости земельного участка, указанной в договоре купли-продажи от 01.11.2006 N 327-ЗУ в размере 1524 112 руб. 05 коп., при этом налог подлежал уплате в сумме 5 717 рублей.

Пунктом 14 статьи 396 Кодекса (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2008) предусмотрено доведение до сведений налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Кодекса, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

Однако указанное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано в Российской газете 12.02.2008, следовательно, в силу пункта 1 статьи 5 Кодекса, а также согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по земельному налогу, наступающему после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта, то есть с 01.01.2009.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в установленном названным постановлением порядке кадастровая стоимость земельных участков не могла быть доведена до сведения налогоплательщиков по состоянию на 01.01.2008, поскольку оно принято позднее.

Иное означает немедленное вступление в силу акта законодательства о налогах и сборах, придание ему обратной силы, а также невозможность исполнения требований, установленных пунктом 14 статьи 396 Кодекса, что нарушает положения статьи 57 Конституции Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что с 20.02.2008 Общество должно было самостоятельно получить сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка, признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Нижегородской области" в феврале 2010 года по запросу налогового органа представило в Инспекцию кадастровую выписку из государственного кадастра недвижимости от 04.02.2010 N К-ВГКУ/10-34952 (л.д.27), согласно которой вышеуказанный земельный участок имеет иной кадастровый номер 52:18:0020049:67, с кадастровой стоимостью 5977 614 рублей.

С учетом полученной информации, налоговый орган в оспариваемых решениях установил сумму налога, подлежащую уплате (с учетом уплаченных Обществом авансовых платежей), которая составила 66 802 руб. за 2007 год и 66 804 руб. за 2008 год.

Таким образом, в период 2007 и 2008 годов у Общества отсутствовала информация о кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, а ввиду присвоения земельному участку другого кадастрового номера Общество не имело возможности установить его кадастровую стоимость, в том числе и на основании постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6.

Об изменении кадастрового номера земельного участка Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области и установлении кадастровой стоимости, равной 5977 614 руб., Общество извещено не было, а налоговый орган получил указанную информацию только в феврале 2010 года по его запросу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией вопреки положениям указанных актов законодательства в ходе камеральной проверки не доказано, что налогоплательщик самостоятельно мог выявить и устранить выявленные противоречия в кадастровом номере, поскольку из переписки Инспекции с Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата", представленной в материалы дела следует, что Инспекция также не была информирована о смене кадастрового номера спорного земельного участка и его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 107 Кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, содержащийся в статье 111 Кодекса, не является закрытым. В силу подпункта 4 пункта 1 указанной статьи судом, рассматривающим дело, могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, и иные обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не располагало информацией о кадастровой стоимости принадлежащего ему участка, получить которую у него возможность отсутствовала, в связи с изменением кадастрового номера.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявление Общества в части признания недействительными решений Инспекции от 14.12.2010 N 22755, 22756 в части привлечения ЗАО "Облкоммунсервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 13 360 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-4617/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина