Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-6626/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А38-3776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Шулкинская средняя общеобразовательная школа", Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2011 по делу N А38-3776/2011, принятое судьей Фроловой Л.А. по его заявлению о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 04.08.2011 N 154 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Шулкинская средняя общеобразовательная школа", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 79210), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 14.12.2011 N 86 (входящий N 6626/11 от 15.12.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 79211), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлением от 13.12.2011 N 10344-2-7-8 (входящий N 6626/11 от 19.12.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие

Муниципальное образование "Оршанский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Оршанский муниципальный район", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 72909), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Шулкинская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Шулкинская СОШ", Общеобразовательное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя Главного государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС России по РМЭ, административный орган) от 04.08.2011 N 154 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечена администрация муниципального образования "Оршанский муниципальный район" (далее - орган местного самоуправления).

В обоснование своего заявления МОУ "Шулкинская СОШ" указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, по мнению Образовательного учреждения, административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.

ГУ МЧС России по РМЭ с доводами общеобразовательного учреждения не согласилось, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общеобразовательное учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности Оршанского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 01.07.2011 N 74 в отношении МОУ "Шулкинская СОШ" проведена плановая проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.08.2011 N 73.

В ходе проверки административный орган выявил нарушения правил пожарной безопасности, установленных положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97, НПБ 104-03 при эксплуатации здания Общеобразовательного учреждения.

Усмотрев в действиях Общеобразовательного учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.08.2011 уполномоченное лицо Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РМЭ составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 154.

04.08.2011 заместитель Главного государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление N 154 о привлечении Общеобразовательного учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общеобразовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным, а также соблюдения процедуры привлечения Общеобразовательного учреждения к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в силу следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в силу пункта 34 которых противопожарные системы и установки (в том числе противопожарные двери) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, являются основополагающим документом комплекса 21 "Пожарная безопасность" системы нормативных документов в строительстве и имеют приоритет по сравнению с другими противопожарными требованиями.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

МОУ "Шулкинская СОШ" является ответственным лицом по приведению здания школы в соответствие с нормами противопожарной безопасности.

Факт нарушения МОУ "Шулкинская СОШ" обязательных требований пожарной безопасности подтвержден актом проверки от 01.08.2011 N 73 (л.д.18-19), протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 N 154 (л.д.70-72), предписанием от 01.08.2011 N 73/1/1-12 (л.д. 20-21), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в бездействии учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Общеобразовательное учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Последующее устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Порядок привлечения Общеобразовательного учреждения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд республики Марий Эл не нашел правовых оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного учреждением правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы учреждения в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому правомерно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном решении, которое, по мнению апелляционного суда, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2011 по делу N А38-3776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Шулкинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова