Основные критерии подведомственности (В.В. Ярков, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2007 г.)

Основные критерии подведомственности

При понимании и практическом применении правил подведомственности следует исходить из современных тенденций развития гражданской юрисдикции, отражающей становление системы арбитражных судов в качестве органов судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и исключение экономических дел из ведения судов общей юрисдикции. Существенное расширение компетенции арбитражных судов, осуществленное в рамках принятия новых АПК РФ и ГПК РФ 2002 г., подтверждает данную тенденцию.

Если в АПК 1992 г. подведомственность дел определялась в основном по аналогии с органами государственного арбитража, то в АПК 1995 г. она существенно расширилась, например, за счет дел с участием иностранных лиц. Одновременно более расширительным стало толкование подведомственности в других сферах, в частности, при решении вопросов признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей, которое проводилось как в судебной практике, так и в доктрине специалистами по гражданскому и арбитражному процессуальному праву. Однако незавершенность разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов на нормативном уровне привела к возникновению такого ее феномена, как альтернативная подведомственность, допускавшая выбор суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) заявителем. Кроме того, по многим делам имела место совпадающая компетенция судов, когда одни и те же дела разрешались разными судами гражданской юрисдикции, а критерием разграничения подведомственности выступал критерий субъектного состава.

Поэтому последняя реформа процессуального законодательства в 2002 г. была предпринята в том числе и с целью уточнения критериев подведомственности, разграничивающих предметы ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В этом плане критерии подведомственности являются не теоретической, а вполне работающей практической конструкцией, способствующей правильному правовому регулированию и правоприменению. Рассмотрим критерии подведомственности на примере дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, разграничивая ее тем самым с судами общей юрисдикции и другими органами гражданской юрисдикции.

Критерии подведомственности дел арбитражным судам. В новом АПК при сохранении отдельных спорных и смежных вопросов подведомственности окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности как характер спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью либо нет. Критерий субъектного состава, хотя и остался, но ушел постепенно на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции. В этом плане получил развитие обоснованный профессором Ю.К. Осиповым в качестве основного критерия характер правоотношения, из которого возникают юридические дела*(1). Сделанный в иную социально-правовую эпоху, данный вывод получил сегодня новое звучание и отражение в системе процессуального законодательства.

Указанные критерии сформулированы в § 1 гл. 4 АПК, ст. 22 ГПК и других федеральных законах, а также разъясняются и конкретизированы в судебной практике, прежде всего в ряде совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

На указанной основе можно выделить несколько таких критериев: 1) характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью); 2) субъектный состав сторон; 3) наличие соглашения сторон; 4) спорность или бесспорность права; 5) характер нормативного акта (по признаку нормативности и предмета его регулирования).

Первый и основной критерий - спор либо иное дело должны носить экономический характер и быть связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в ч. 1 ст. 27, ст.ст. 1, 2 и других АПК, ч. 3 ст. 22 ГПК. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч. 3 ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.

Прямо в законодательстве понятие экономического спора не определено, что затрудняет толкование данного критерия подведомственности. На указанное положение обращали внимание комментаторы новейшего процессуального законодательства*(2). Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентировал в свое время п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований*(3).

К экономическим спорам относятся споры из гражданских (ст. 28 АПК) и публичных правоотношений (ст. 29). Характер правоотношения является оценочной категорий и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств. Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих их правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Так, многие законодательные акты последних лет, например, федеральные законы "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг" носят межотраслевой характер и содержат нормы как гражданского, так и административного, финансового, процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях на помощь для определения подведомственности также приходит критерий характера (предмета) дела - его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Например, в этом плане можно привести разъяснение, данное в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Здесь разъяснено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов подведомственны арбитражным судам, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. На первое место здесь поставлен критерий нарушения прав данных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не характер исполнительного документа, как это имело место до сих пор согласно правилам ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве"*(4).

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК круг дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, не является закрытым и может расширяться путем принятия новых федеральных законов. При этом речь идет, скорее всего, об отнесении к подведомственности арбитражных судов новых дел путем расширения правил специальной подведомственности, когда данная новая категория дел не относится к ведению арбитражных судов по основному критерию - связь дела с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Второй критерий - субъектный состав сторон. Согласно ч. 2 ст. 27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Субъектный состав спора, а именно юридический статус сторон также наряду с характером дела позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К числу субъектов споров, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие.

Во-первых, юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст. 49 ГК). Правосубъектность юридического лица возникает с момента государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку оно считается созданным с момента такой регистрации.

Следует иметь в виду, что не все споры между организациями подведомственны арбитражному суду. Например, спор некоммерческой организации с государственным органом об отказе в регистрации изменений в ее учредительные документы не является экономическим по своему характеру, и, следовательно, подведомственен суду общей юрисдикции. Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"*(5) отказ регистрирующего органа в государственной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Вместе с тем согласно ст. 23 указанного Закона религиозные организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем возникающие при этом экономические споры с другими организациями подведомственны арбитражному суду.

Во-вторых, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 23 ГК граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Для подведомственности экономического спора арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданином-предпринимателем. Правило о подведомственности спора арбитражному суду сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя.

На наш взгляд, сохраняют свое значение по подведомственности споров с участием граждан-предпринимателей разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Здесь подчеркнуто, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами АПК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью правового статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 22 ГПК подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении данных споров могут быть применены положения ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, важно анализировать все критерии подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан-предпринимателей. Если такой гражданин является стороной договора как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", то, соответственно, такой спор не носит экономического характера и подведомственен суду общей юрисдикции. В случае, если между гражданином-предпринимателем и организацией заключен какой-либо гражданско-правовой договор, связанный с деятельностью гражданина как предпринимателя, например, на оказание каких-либо услуг и выполнение работ для организации, то такой спор подведомственен арбитражному суду.

Споры с участием нотариусов не подведомственны арбитражным судам, поскольку в соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Поэтому если в арбитражном суде ставится вопрос об оспаривании действительности сделки в связи с нарушением правил нотариального производства, т.е. оспариваются действия нотариуса, такое дело подведомственно суду общей юрисдикции в порядке гл. 37 ГПК. Данное положение применительно к налоговым спорам с участием нотариусов, занимающихся частной практикой, а также частных охранников, частных детективов подтверждено в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В-третьих, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота (ст.ст. 2, 124 и др. ГК) или публично-правовых отношений, споры из которых отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В-четвертых, государственные органы (например, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг и ее территориальные органы), иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства и представляемых ими органов.

В-пятых, в случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этом плане АПК расширил участие в арбитражном процессе граждан, не имеющих статуса предпринимателя, введя правила специальной подведомственности (ст. 33 АПК).

В-шестых, иностранные организации, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями, (ч. 5 ст. 27 АПК), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием иностранных лиц одновременно подведомственны как арбитражным судам (ч. 5 ст. 27 АПК), так и судам общей юрисдикции (ч. 2 ст. 22 ГПК), однако должны рассматриваться каждым из судов в соответствии с их компетенцией. Если спор с участием иностранных лиц и организаций с иностранными инвестициями носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, то тогда он подведомственен арбитражному суду. В остальных случаях, например, споры из трудовых, семейных отношений с участием иностранных лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Влияние третьих лиц на изменение подведомственности дела. Согласно ч. 4 ст. 27 АПК заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное положение является существенной новеллой, направленной на исключение ситуаций, возникавших по АПК 1992 и 1995 г.г., в результате которых дело становилось неподведомственным арбитражным судам. Теперь, независимо от статуса новых участников процесса, вступающих в дело, арбитражный суд вправе рассмотреть его до конца и разрешить вопрос о правах и обязанностях и новых участников процесса.

Дополнительные критерии. Помимо указанных критериев - экономического характера (предмета) спора и его связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также субъектного состава в процессуальном законодательстве используются иные дополнительные критерии подведомственности: наличие договора между сторонами спора, спорность либо бесспорность права, а также характер нормативного акта (по признаку нормативности и предмета его регулирования).

Наличие договора (арбитражного соглашения) между сторонами спора разграничивает подведомственность между арбитражными и третейскими судами, включая международные коммерческие арбитражи. Соглашение в соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК и ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" выступает как основание для разграничения подведомственности между арбитражным судом и арбитражем, третейским судом при наличии одновременно нескольких условий*(6).

Материально-правовыми характеристиками являются следующие: 1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений и подпадать под объект арбитражного соглашения; 2) соглашение должно быть заключено в письменной форме; 3) лица, подписавшие договор должны быть дееспособны; 4) подписывающие соглашение от имени организаций лица должны иметь на то полномочия либо иным образом подтвержденное право.

Процессуальными характеристиками соглашения являются: 1) спор должен быть одновременно подведомственен арбитражному суду; 2) соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия решения арбитражным судом, т.е. до окончания разбирательства дела по существу; поэтому соглашение может быть достигнуто и в целом ряде случаев после оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу; 3) соглашение должно точно определить компетентный арбитраж или третейский суд, которым будет рассматриваться спор, место рассмотрения спора, а также процедуру его разрешения (см. п.п. 13-15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"*(7)).

Критерий - спорность либо бесспорность права разграничивает подведомственность юридических дел между арбитражными судами и органами исполнительной власти, осуществляющими регистрацию юридических фактов. Так, по общему правилу, дела бесспорного характера подведомственны арбитражному суду только в случаях, указанных в законе, например, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК).

Таким же образом разграничивается подведомственность между создаваемыми органами по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судами. При наличии бесспорности права такая регистрация производится учреждением юстиции, а при возникновении спора - на основании решения суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 165 ГК), с учетом субъектного характера спора.

При определении подведомственности дел в сфере нормоконтроля следует исходить из необходимости прямого указания закона о возможности оспаривания нормативных правовых актов. Кроме того, в целом подведомственность в сфере нормоконтроля может быть весьма сложна для определения, поскольку здесь компетенцией наделены Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Поэтому для определения подведомственности в сфере нормоконтроля в качестве дополнительных критериев должны учитываться, как отмечал В.А. Филановский, характер правоотношения; субъект обращения; орган, который принял оспариваемый нормативный акт; нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемый нормативный акт*(8).

В заключение следует отметить, что новое процессуальное законодательство полностью не смогло исключить все случаи возможных коллизий подведомственности. Здесь основная роль будет принадлежать судебной практике, которая при условии устойчивости нормативной основы со временем восполнит пробелы и разночтения законодательства.

Например, даже в отношении дел, отнесенных к специальной (исключительной) подведомственности дел арбитражным судам, имеется ряд вопросов разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, например, в отношении толкования п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК, споров в стадии исполнительного производства и т.д.

Кроме того, сохранились правила множественной подведомственности ряда категорий дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам в зависимости от критерия субъектного состава. Так, дела из гражданских правоотношений (кроме перечисленных в ст. 33 АПК) по-прежнему подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях они подведомственны судам общей юрисдикции.

В.В. Ярков,

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой

гражданского процесса Уральской государственной юридической

академии

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дисс. : док. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 28 и др.

*(2) См. например: Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 46, 47; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М. 2003. С. 68 (Автор главы - В.М. Жуйков).

*(3) Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец. 1997. С. 280.

*(4) Однако данный вопрос является спорным, поскольку Верховный Суд России давал несколько разъяснений, исходящих из буквального содержания ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". См. подробнее: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко, науч. ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М.: Норма. 2006. С. 884-886.

*(5) СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

*(6) Вопрос о разграничении предметов ведения между государственными судами и международными коммерческими арбитражами, третейскими судами носит самостоятельный характер и имеет большую литературу и судебную практику. См., например: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М. 2003.

*(7) Экономика и жизнь. 1998. N 10.

*(8) См.: Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 10-12.