Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-6027/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А79-2155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2011 по делу N А79-2155/2011, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Сазикова Алексея Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 31.12.2010 N 09-11/074.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сазикова Алексея Николаевича - Мурашов И.В. по доверенности от 24.04.2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Сазикова Алексея Николаевича (далее по тексту - Сазиков А.Н., предприниматель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 N 09-11/056 дсп и принято решение от 31.12.2010 N 09-11/074.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за неполную уплату налогов в виде штрафа в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1953 рублей; по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 1501 рубля, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1699 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 1156 рублей.

Кроме того, данным решением Сазикову А.Н.. предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 114 909 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2009 год - 9763 рублей, единый социальный налог за 2009 год - 7510 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года - 21 151 рубль, за 3 квартал 2008 года - 22 941 рубль, за 4 квартал 2008 года - 30 706 рублей, за 1 квартал 2009 года - 8564 рубля, за 2 квартал 2009 года - 8493 рубля, за 3 квартал 2009 года - 5782 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 23 753 рубля, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 426 рублей, по единому социальному налогу - 327 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 23 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) от 28.02.2011 N 36, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель уточнил заявленные требования, отказавшись от обжалования решения Управления. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.08.2011 частично удовлетворил заявленное предпринимателем требование, решение Инспекции от 31.12.2010 признал недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 1753 рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 1341 рубля, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1529 рублей, за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 1036 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4556 рублей, единому социальному налогу за 2009 год в сумме 4664 рублей 23 копеек, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 5707 рублей 47 копеек, за 4 квартал 2008 года в сумме 2669 рублей 49 копеек, за 2 квартал 2009 года в сумме 694 рублей 37 копеек, за 3 квартал 2009 года в сумме 859 рублей 70 копеек, доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 133 рублей, единого социального налога в сумме 102 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2162 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сазикову А.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о доначислении за 2009 год налога на доходы физических лиц в сумме 1715 рублей и пеней в сумме 75 рублей 21 копейки, единого социального налога в размере 1319 рублей 42 копеек и пеней в сумме 57 рублей 85 копеек и считает, что суд в данном случае неправильно истолковал статью 210 Кодекса, пункт 5 статьи 173 Кодекса, статью 273 Кодекса.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога на добавленную стоимость, поступившие в 1 квартале 2009 года на расчетный счет индивидуального предпринимателя, следует исключить из дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Выписка банка, по мнению Инспекции, не свидетельствует об отсутствии в составе выручки суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 5308 рублей 57 копеек и 4 квартал 2008 года в сумме 2669 рублей 49 копеек, а также соответствующих им пеней в общей сумме 1912 рублей 46 копеек по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы "РОВЕР".

Заявитель отмечает, что Сазиковым А.Н. в материалы дела не представлены доказательства того, что им произведен перерасчет налога на добавленную стоимость в связи с представлением исправленных счетов-фактур (без налога на добавленную стоимость) и уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. Кроме того, Инспекция указывает, что исправленный счет-фактура N 625 от 11.12.2008 (без налога на добавленную стоимость) в материалы дела не представлен, поэтому налог на добавленную стоимость в сумме 2669 рублей 49 копеек и соответствующие пени доначислены инспекцией в 4 квартале 2008 года правомерно.

Кроме того, ссылаясь на неправильное применение статей 78, 101, 101.3 Кодекса, Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований предпринимателя о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1511 рублей и единый социальный налог в сумме 2352 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что налоговый орган на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности не имел правовых оснований для установления размера недоимки по налогам с учетом имеющейся переплаты, поскольку решение еще не вступило в силу, и обязанность по уплате налога у налогоплательщика не возникла. Кроме того, заявление налогоплательщика о зачете суммы переплаты налога в счет предстоящих платежей налоговому органу не поступало.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, в ходатайстве от 08.12.2011 N 03-13/07446 (входящий номер 01АП-6027/11 от 08.12.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в полном объеме, поскольку судом при принятии решения не учтено, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности. Так, по мнению Сазикова А.Н., в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, Инспекцией нарушены сроки проведения проверки. Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что решение о проведении проверки N 215 подписано заместителем начальника налогового органа, а решение о привлечении к ответственности - начальником инспекции, что недопустимо согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4903/10.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы налогоплательщика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.12.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим в обжалуемой части оставлению без изменения, с учетом следующего.

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

В силу положений подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в период с 01.04.2008 по 31.03.2009 был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 145 Кодекса на основании решения Инспекции от 14.05.2008 N 26.

Инспекцией на основании выписки банка по расчетному счету установлено, что некоторые контрагенты, перечисляя на расчетный счет предпринимателя денежные средства в оплату за поставленный им товар, в платежных документах на их перечисление указывали, что в счета-фактуры, выставленные предпринимателем включен налог на добавленную стоимость.

При этом Инспекцией налог на добавленную стоимость с указанных сумм не доначислен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недоначисления налоговым органом с поступивших от покупателей на расчетный счет сумм налога на добавленную стоимость не является основанием для квалификации поступивших на расчетный счет сумм налога на добавленную стоимость, как дохода, учитываемого при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Акт проверки от 26.10.2010 N 09-11/056 дсп и решение налогового органа от 31.12.2010 N 09-11/074 не содержат вывода о том, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1715 рублей, единого социального налога в сумме 1319 рублей 42 копеек за 1 квартал 2009 года и соответствующих им пеней произведено Инспекцией в связи невключением предпринимателем в налоговую базу полученного от контрагентов налога на добавленную стоимость.

Соответствующие расчеты ни к акту налоговой проверки, ни к решению не приложены.

Кроме того, налоговым периодом по указанным налогам является календарный год, что исключает возможность доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в связи с неправильным определением налоговой базы за 1 квартал 2009 года.

Поэтому судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя о правомерном доначислении Сазикову А.Н. налога на доходы физических лиц в размере 1715 рублей и единого социального налога в размере 1319 рублей 42 копеек за 1 квартал 2009 года и соответствующих им пеней.

Из материалов дела также следует, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 5308 рублей 57 копеек и за 4 квартал 2008 года в размере 2669 рублей 49 копеек послужил вывод Инспекции о невключении предпринимателем в налоговую базу сумм налога на добавленную стоимость, полученного по сделке с ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы "РОВЕР".

Как следует из материалов дела, Сазиковым А.Н. в период действия освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в адрес ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы "РОВЕР"" выставлены счета-фактуры с выделением отдельной строкой суммы налога:

- от 08.09.2008 N 469 (НДС 2745 рублей 76 копеек),

- от 22.09.2008 N 483 (НДС 2562 рублей 71 копейка),

- от 11.12.2008 N 625 (НДС 2669 рублей 49 копеек).

В материалы дела предпринимателем представлено подтверждение направления исправленных счетов-фактур без выделения налога на добавленную стоимость и принятия их ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы "РОВЕР".

Внесение исправлений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, не противоречит положениям пункта 5 статьи 173 и статьи 168 Кодекса.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы "РОВЕР" не является плательщиком налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 84) и соответственно, не предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, первоначально выставленным предпринимателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства как получения предпринимателем налога на добавленную стоимость от данного контрагента, так и возмещения его ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы "РОВЕР".

Довод Инспекции о том, что Сазиковым А.Н. не представлен в материалы дела исправленный (без налога на добавленную стоимость) счет-фактура N 625 от 11.12.2008, и об обоснованном доначислении в связи с указанным обстоятельством налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2669 рублей 49 копеек противоречит материалам дела, поскольку исправленный счет-фактура в материалах дела имеется (т.6 л.д. 36).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 5308 рублей 57 копеек и за 4 квартал 2008 года в сумме 2669 рублей 49 копеек, а также соответствующих им пеней.

В соответствии со статьями 21 и 78 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 78 Кодекса устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 5 и 7 статьи 78 Кодекса, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некой суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При этом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. На основании изложенного размер недоимки за определенный налоговый период устанавливается с учетом размера переплаты налога, числящейся по лицевому счету налогоплательщика, при этом налоговый орган при установлении в ходе налоговой проверки фактов переплаты налогов в бюджет обязан скорректировать суммы доначисленных налогов на суммы имеющихся переплат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату вынесения решения от 31.12.2010 N 09-11/074 у предпринимателя имелась переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 1511 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2352 рублей, которые не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Вывод суда о том, что указанная переплата должна быть учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, соответствует законодательству.

Следовательно, решение Инспекции в части, касающейся предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4556 рублей, единому социальному налогу в сумме 4664 рублей 23 копеек за 2009 год и соответствующие им суммы пеней, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение Инспекции обоснованно признано судом недействительным в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводы предпринимателя относительно нарушения Инспекцией процедуры проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касаются не иной части обжалуемого Инспекцией судебного акта, а его в целом, и по иным основаниям.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществил проверку законности судебного акта первой инстанции только в пределах апелляционной жалобы Инспекции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2011 по делу N А79-2155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова