Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 02АП-7377/11

г.Киров

27 декабря 2011 г.

Дело N А29-7589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис+" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 по делу N А29-7589/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гестия" (ИНН: 1102041022, ОГРН: 1021100732850) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис+" (ИНН: 1102062463, ОГРН 1091102001154)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис" (ИНН: 1102053483, ОГРН: 1061102018900)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гестия" (далее - ООО ПСК "Гестия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис+" (далее - ООО "ГАС+", ответчик, заявитель) о взыскании 152 109 руб. 73 коп. задолженности по договору N 866.09 от 01.10.2009 г. и 14 610 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 г.. с ООО "Грузавтосервис+" в пользу ООО ПСК "Гестия" взыскано 152 109 руб. 73 коп. задолженности, 14 610 руб. 83 коп. процентов, 6 001 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГАС+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор N 866.09 от 01.10.2009 г.. заключен с ООО "ГАС", опечатки в части указания полного наименования общества допущено не было, так как ООО "ГАС+" направило письмо о заключении договора в адрес ООО ПСК "Гестия" 10.12.2011 г.., после чего 01.01.2011 г.. были заключены договоры между ООО "ГАС+" и ООО ПСК "Гестия" на техническое обслуживание газифицированной котельной базы производственного обслуживания предприятия и безвозмездного пользования газифицированной котельной базы производственного обслуживания предприятия по адресу: г.Ухта ул.Тихоновича д.4 стр.2.

До 01.01.2001 г.. потребителем услуг ООО ПСК "Гестия" являлось ООО "ГАС", что подтверждается направлением заявки на заключение договора от 10.12.2011 г.. и ответом на указанное письмо от 09.12.2011 г.. и 15.03.2011 г..

Платежным поручением от 19.09.2011 г.. ООО "ГАС+" оплатило сумму задолженности перед ООО "ПСК "Гестия" по договору от 01.01.2011 г..

Следовательно, потребителем услуг ООО ПСК "Гестия" до 01.01.2001 г.. являлось ООО "ГАС", а не ООО "ГАС+" и ООО "ГАС+" не должно оплачивать задолженность за услуги ООО "ГАС" перед ООО ПСК "Гестия".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01 октября 2009 года между ООО ПСК "Гестия" (исполнитель) и ООО "ГрузАвтоСервис" (арендодатель) заключен договор N 866.09, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газифицированной котельной базы производственного обслуживания предприятия (теплогенераторная N1 и N2) по адресу: г.Ухта, ул.Тихоновича, д.4, стр.2, заказчик принять и оплатить работы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ установлена соглашением сторон в сумме 5000 руб. (пункт 2.1 договора).

В указанную стоимость согласно пункту 2.4 договора не входят следующие работы и затраты: стоимость газа, электроэнергии; стоимость обслуживания наружного газопровода и ГРПШ; обязательное страхование опасных производственных объектов; режимно-наладочные испытания по выведению горелок в наиболее экономичный режим работы; капитальный ремонт систем газоснабжения и обслуживания оборудования объекта; периодическая проверка оборудования и приборов в соответствии с регламентом; стоимость вышедшего из строя оборудования и стоимость его замены. Данные работы выполняются исполнителем по заявке заказчика, с компенсацией исполнителю понесенных затрат.

Как следует из расчетов истца, за период с октября 2009 г. по декабрь 2010 года истцом было оказано, а ответчиком принято услуг на сумму 152 109 руб. 73 коп.

Однако, выставленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму ответчиком оплачены не были.

Направленное в его адрес претензионное письмо исх. N 318 от 05.07.2011 г. с требованием оплатить задолженность оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено из искового заявления, требования, вытекающие из договора N 866.09 от 01.10.2009 г.. на техническое обслуживание газифицированной котельной базы производственного обслуживания предприятия ООО "ГрузАвтоСервис" (теплогенераторная N1 и N2) по адресу: г.Ухта, ул.Тихоновича, д.4, стр.2, предъявлены к ООО "ГрузАвтоСервис+", которое, по мнению истца, является надлежащим ответчиком и на которого должна быть возложена обязанность по взысканию долга и процентов по настоящему договору.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ООО "ГрузАвтоСервис+": г.Ухта ул.Геологов, 21; адрес местонахождения ООО "ГрузАвтоСервис": г.Ухта, ул.Тихоновича, д.4.

Согласно текста рассматриваемого договора от 01.10.2009 г.., заказчиком услуг по договору является ООО "ГрузАвтоСервис", адрес: г.Ухта, ул.Тихоновича, д.4, строение 2. Договор подписан генеральным директором ООО "ГАС" Головиным А.И. и скреплен печатью ООО "ГрузАвтоСервис".

Акты, подтверждающие факт оказания услуг по договору, содержат указания на заказчика - ООО "ГрузАвтоСервис". При этом акты подписаны и скреплены печатью данного юридического лица.

В ответе на претензию ООО "ГрузАвтоСервис+" сообщило о том, что спорная задолженность является задолженностью за услуги, оказанные ООО "ГрузАвтоСервис".

Доказательства замены лица в данном обязательстве с ООО "ГрузАвтоСервис" на ООО "ГрузАвтоСервис+" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания ООО "ГАС+" надлежащим ответчиком по настоящему делу не имеется.

При этом апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в подтверждение иска карту партнера и акт приемки в коммерческую эксплуатацию измерительного комплекса на узле учета газа. Карта партнера содержит противоречивые сведения - адресована от ООО "ГАС", а содержит сведения в отношении как ООО "ГАС+" (ИНН, ОГРН), так и ООО "ГАС" (юридический адрес, сведения о генеральном директоре). Акт приемки в части указания покупателя содержит исправления, не оговоренные сторонами, подписавшими акт.

Вопрос замены ненадлежащего ответчика на другое лицо либо о привлечении к участию в деле ООО "ГрузАвтоСервис" в качестве второго ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не разрешался.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку требование о взыскании долга и процентов было предъявлено ООО ПСК "Гестия" к ООО "ГрузАвтоСервис+", которое является ненадлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям, ссылка заявителя жалобы на факт отсутствия обязательств со стороны ООО "ГрузАвтоСервис+" является обоснованной.

В связи с изложенным суд второй инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "ГрузАвтоСервис+" подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Республики Коми - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются и не подлежат оценке судом второй инстанции, так как представлены суду с нарушением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобе, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис+" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2011 г. по делу N А29-7589/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гестия" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис+" о взыскании долга, процентов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Гестия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис+" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГрузАвтоСервис+" выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению N 237 от 11.11.2011 г.. государственной пошлины в размере 4 001 (четыре тысячи один) руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак