Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-7146/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А43-16955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Арзамасскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 по делу N А43-16955/2011, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Арзамасскому району Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Сергеевича (ИНН 524310141559, ОГРНИП 309524329500014, г.Арзамас Нижегородской области, Кирилловский мкр., Школьный 1-й пер., 12) штрафа в размере 1039 руб. 20 коп. за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда по Арзамасскому району Нижегородской области (далее по тексту - Управление, заявитель) проведена проверка индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Сергеевича (далее по тексту - предприниматель, Рассказов А.С.) по вопросам соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за 2010 год.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2011 N 4/7 и принято решение от 03.05.2011 N 4/7 о привлечении предпринимателя к ответственности за правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 1039 руб. 20 коп.

В адрес Предпринимателя было направлено требование от 07.06.2011 N 4/7 об уплате штрафа.

Указанное требование добровольно Рассказовым А.С. не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа в сумме 1039 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ), пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, о чем вынес соответствующее решение от 20.10.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ, поскольку нахождение Рассказова А.С. на лечении в неврологическом отделении не свидетельствует о расстройстве психики. Кроме того, предпринимателю не была установлена какая-либо группа инвалидности.

По мнению заявителя, после выписки из больницы в период до 01.03.2011 обстоятельств, препятствующих представлению предпринимателем в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Рассказов А.С., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В поступившем ходатайстве от 20.11.2011 (входящий номер 01АП-7146/11 от 10.12.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, сами представляют сведения о себе в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации в качестве страхователей.

При этом статья 1 Закона N 27-ФЗ под физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, понимает застрахованных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, уплачивающих страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Из пунктов 5, 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ следует, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьями 42, 43 Закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности на основании положений Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

Так, в силу части 1 статьи 42 Закона виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом.

Статьей 43 Закона перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона, согласно которому обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

В сфере публичных правоотношений действует принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из заявления в суд о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 1039 руб. 20 коп. невозможно установить, на основании каких объективных данных заявитель сделал вывод о виновности Рассказова А.С.

Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, является совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ГБУ здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко" от 20.10.2011 N 3269 предприниматель находился на лечении во втором неврологическом отделении в период с 22.12.2010 по 12.01.2011 и с 06.05.2011 по 24.05.2011 с диагнозом - рассеянный склероз.

Суд пришел к выводу о том, что в силу болезненного состояния Рассказова А.С. он не имел возможности выполнить обязанность, возложенную на него законодательством, что исключает его вину в допущенном правонарушении.

В соответствии со статьями 42, 43 Закона N 212-ФЗ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2011 по делу N А43-16955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Арзамасскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова