Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 02АП-7290/11

г. Киров

29 декабря 2011 г.

Дело N А28-7283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Казакова А.С. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаЮКа"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу N А28-7283/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три А" (ИНН: 4345252359, ОГРН: 1094345003763, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "НаЮКа" (ИНН: 4345267588, ОГРН: 1094345019614, г.Киров)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три А" (далее - ООО "Три А", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "НаЮКа" (далее - ООО "НаЮКа", ответчик, заявитель) о взыскании 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 4 от 19.01.2010.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были признаны представителем ответчика в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение принято исходя из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Заявитель утверждает, что взаимоотношения сторон договора займа прекращены досрочно взаимным исполнением обязанностей друг перед другом путем выплаты Казакову А.С. 200 000 руб., в том числе суммы долга по займу с процентами и стоимости доли в уставном капитале при его выходе из состава участников ООО "НаЮКа", о чем свидетельствуют расписки от 22.11.2010. Также заявитель указывает, что спорная сумма денег была учтена ООО "НаЮКа" в карточке счета по контрагенту и проведена по кассе. Заявитель полагает, что расписка как акт зачета взаимных требований имеет право на существование как сделка, хотя и не предусмотренная прямо действующим законодательством, но в то же время ему не противоречащая. Заявитель считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и вводит суд в заблуждение относительно реального положения дел, предъявив в суд требование по взысканию несуществующего долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что изменение состава учредителей общества не влечет расторжения, изменения или досрочного прекращения его обязательств перед другими лицами; представленная расписка подтверждает то, что Кирилловых М.С. приобрел принадлежащую Казакову А.С. долю ООО "НаЮКа" и что между Казаковым А.С. и Кирилловых С. отсутствуют претензии по работе в обществе; при выходе Казакова А.С. из состава учредителей ООО "НаЮКа" договоренности о погашении долгов между двумя юридическими лицами не было.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между ООО "НаЮКа" (заемщик) и ООО "Три А" (заимодавец) заключен договор займа N 4, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить указанные в договоре проценты (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 возврат суммы займа необходимо осуществить 18.01.2011. По согласованию сторон сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

П. 2.3 предусмотрено, что заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 1% годовых. Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

По п. 7.1 договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Факт предоставления займа в сумме 100 000,00 руб. подтвержден платежным поручением от 19.01.2010 N 4, выпиской из лицевого счета истца за 19.01.2010.

В материалы дела представлены три расписки от 22.11.2010: об отсутствии материальных претензий у Кирилловых М.С. к Казакову А.С. по совместной работе в ООО "НаЮКа"; о получении Казаковым А.С. от Кирилловых М.С. денег в сумме 200 000,00 руб. за проданную долю (40%) в уставном капитале ООО "НаЮКа" и отсутствии материальных претензий по совместной работе в ООО "НаЮКа"; а также об отсутствии материальных претензий Казакова А.С. к Кирилловых М.С. как к директору ООО "НаЮКа".

Письмом от 18.08.2011 истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием исполнения обязательств по возврату суммы займа, полученной по договору от 19.01.2010 N 4.

Доказательства направления письма ответчику в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения заемных денежных средств материалами дела подтвержден.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы займа суду не представлено, исковые требования были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Представленные в материалы дела расписки составлены от имени физических лиц и не подтверждают того, что денежные средства в сумме 200 000,00 руб. были переданы на основании договора займа от 19.01.2010. Ссылок на данный договор указанные расписки не содержат.

Напротив, одна из расписок содержит указание на то, что 200 000,00 руб. были переданы Казакову А.С. за проданную долю в уставном капитале ООО "НаЮКа".

Исходя из размера предоставленного займа (100 000,00 руб.), предусмотренных договором процентов за пользование займом (1% годовых), объема исковых требований (100 000,00 руб.), доводы заявителя об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом путем выплаты 200 000,00 руб. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции подтвержденными бесспорными доказательствами.

Возражения ответчика о том, что признание иска представителем ответчика подтверждает только факт заключения 19.01.2010 договора займа на сумму 100 000,00 руб. подлежат отклонению, поскольку предметом исковых требований ООО "Три А" являлось взыскание с ООО "НаЮКа" задолженности в размере 100 000,00 руб., наличие которой и было признано уполномоченным представителем ответчика Сандаловой Е.П.

Выданная ООО "НаЮКа" на имя Сандаловой Е.П. доверенность от 23.09.2011 N 7/с-11 содержит полномочия на признание исковых требований, срок действия доверенности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, сведений об отзыве данной доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с уплатой заявителем государственной пошлины в меньшем размере (1 000,00 руб.), чем предусмотрено законом, и отсутствием доказательств уплаты пошлины в полном объеме на момент рассмотрения жалобы (2 000,00 руб.), оставшаяся часть государственной пошлины (в сумме 1 000,00 руб.) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2011 по делу N А28-7283/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НаЮКа"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НаЮКа" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов