Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-6133/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А11-3788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2011 по делу N А11-3788/2011, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ" (ОГРН 1023301283268, ИНН 3327100305, г.Владимир) к администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930, Владимирская область, г.Ковров) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 70551);

от ответчика - администрации города Коврова Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 70552);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ВТОРМЕТ" (далее - ЗАО "ВТОРМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание гаража общей площадью 135,5 кв.м (инвентарный номер 8254:08:0100), расположенное по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, г.Ковров, ул.Свердлова, д.75-а; газопровод протяженностью 98,41 м (инвентарный номер 8254:08:8001), расположенный по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, г.Ковров, ул.Свердлова, д.75-а; бывший склад кислородных баллонов общей площадью 17,1 кв.м (инвентарный номер 8254:08:0200), расположенный по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, г. Ковров, ул.Свердлова, д.75-а; подкрановый путь протяженностью 58 м (инвентарный номер 8254:08:9008), расположенный по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, г. Ковров, ул.Свердлова, д.75-а; подкрановый путь протяженностью 37 м (инвентарный номер 8254:08:9005), расположенный по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, г. Ковров, ул.Свердлова, д.75-а; подкрановый путь протяженностью 60 м (инвентарный номер 8254:08:9007), расположенный по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, г.Ковров, ул.Свердлова, д.75-а.

Определением от 23.05.2011 требования ЗАО "ВТОРМЕТ" выделены в отдельные производства.

Требование о признании права собственности на газопровод протяженностью 98,41 м (инвентарный номер 8254:08:8001), расположенный по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-н, г.Ковров, ул.Свердлова, д.75-а, является предметом спора по делу N А11-3788/2011.

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ВТОРМЕТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель обратил внимание суда, что процедура банкротства введена в отношении ЗАО "ВТОРМЕТ" в 2008 году, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности своевременно обратиться за получением разрешительной документации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ВТОРМЕТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 9355 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Свердлова, д.75-а, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю от 27.07.1992 N ВЛ-21-00016.

Указывая на то, что на данном земельном участке ЗАО "ВТОРМЕТ" возведен газопровод протяженностью 98,41 м, а отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство объекта препятствует осуществлению регистрации права собственности на имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей названного Кодекса документы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом, а также доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный газопровод входит в состав газораспределительных сетей (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей").

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей").

Согласно статье 1 Федерального закона о т 21.07.1997 N 116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно - эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое является обязательным документом для удовлетворения требования о признании права на газопровод как объект повышенной опасности.

Вместе с тем, названное заключение истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены документально. Более того названные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2011 по делу N А11-3788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова