Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 01АП-6758/11

г. Владимир

29 декабря 2011 г.

Дело N А43-18851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андроновой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройс-В" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 по делу N А43-18851/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" (ОГРН 1025204418293, ИНН 5263039399, г.Нижний Новгород, ул.Торфяная, 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройс-В" (ОГРН 1025203736491, ИНН 5262067795, г.Нижний Новгород, ул.Семашко, д.12) о взыскании задолженности, пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 70425, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройс-В" - не явился, извещён (почтовый конверт N 70424).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника-М" (далее - ООО "Стройтехника-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройс-В" (далее - ООО "Стройс-В", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в соответствии с договором от 13.09.2010 N 26/10, в сумме 123 979 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 8 007 руб. за период с 11.10.2010 по 31.07.2011.

Решением от 13.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, также взыскал с ответчика в пользу истца 5 279 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стройс-В" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор от 13.09.2010 N 26/10 суду следовало квалифицировать как договор строительного подряда. Поскольку факт выполнения работ в сентябре 2010 не подтвержден надлежащими доказательствами, сумма предъявленной к взысканию задолженности должна быть уменьшена.

Одновременно заявитель сослался на отсутствие денежных средств в связи с нарушением обязательств со стороны своих контрагентов.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2010 между ООО "Стройтехника-М" (исполнителем) и ООО "Стройс-В" (заказчиком) заключен договор N 26/10, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по обеспечению объекта строительства в п.Лукино Балахнинского района монтажным краном РДК 250, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составляет 7 600 000 руб.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяца, на основании предъявленных счетов-фактур, справок для расчетов за выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обеспечению объекта строительства монтажным краном и предъявил к оплате соответствующие счета.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела (в том числе справками для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортами о работе строительной машины) подтвержден факт оказания соответствующих услуг.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.10.2010 по 31.07.2011 в сумме 8007 руб.

Мнение заявителя жалобы о наличии между сторонами отношений по строительному подряду является ошибочным, не основанным на материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор от 13.09.2010 правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в отношении которого применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии денежных средств и отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг не может быть принят судом во внимание.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств работы крана в сентябре 2010 года не может быть признана состоятельной.

В силу пункта 3.3 договора справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по эксплуатации крана составляются исполнителем ежемесячно на основании рапортов о работе крана. Рапорт о работе крана является основным документом, подтверждающим фактический объем выполненных работ.

В материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины в сентябре, октябре 2010 года, подписанные заказчиком без возражений.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки (в том числе процентов), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2011 по делу N А43-18851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройс-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова